Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-6404/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А46-10273/2006

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22-29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6404/2011) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о распределении судебных расходов по делу N А46-10273/2006 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Юрьевский" Кормиловского района Омской области,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Свинкиной А.Ю. по доверенности от 08.01.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Юрьевский" (далее - СПК "Юрьевский", должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2006 по делу N А46-10273/2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СПК "Юрьевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокеевич Василий петрович. Временному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 14 800 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2007 по делу N А46-10273/2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Евдокеевич В.П. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 14 800 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в рамках дела о банкротстве СПК "Юрьевский" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 302 906 руб. 62 коп. и судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 53 221 руб. 76 коп. Кроме того, просил обязать ФНС России оплатить услуги общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Профи-Адвокат" (далее - ООО юридическая фирма "Профи-Адвокат", привлеченное лицо), привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 415 998 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-10273/2006 указанное заявление удовлетворено в полном объеме: с территориального подразделения ФНС России - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Евдокеевича В.П. взысканы судебные расходы в размере 772 126 руб. 78 коп., составляющие 302 906 руб. 62 коп. вознаграждения за период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, 8 932 руб. 60 коп. расходов на опубликование объявлений о введении наблюдения и о признании СПК "Юрьевский" банкротом и об открытии конкурсного производства, 44 289 руб. 16 коп. почтовых и иных расходов. На территориальное подразделение ФНС России - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области возложена обязанность по оплате за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, оплатить ООО "ЮФ "Профи-Адвокат" 415 998 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего Евдокеевича В.П.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что вопрос о возмещении расходов арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Юрьевский", а именно при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. К тому же полагает, что расходы арбитражного управляющего на привлеченных лиц являются необоснованными и недоказанными, так как в отчетах конкурсного управляющего должника сведений о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах не содержится.

Оспаривая доводы ФНС России, арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 22.09.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов за процедуры банкротства, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ, при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве СПК "Юрьевский".

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, регулирующим банкротство СПК "Юрьевский", предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, - это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение Евдокеевича В.П. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего СПК "Юрьевский" не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Евлркеевичу В.П. вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 3 листы дела 35-40). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 24.06.2008 по настоящему делу, которое оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008).

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего СПК "Юрьевский" был утвержден судом (определение от 09.10.2006 и решение от 17.01.2007 по делу N А46-10273/2006) и составил 14 800 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Евдокеевич В.П. исполнял в период с 10.10.2006 по 17.01.2007, конкурсного управляющего - с 18.01.2007 по 24.06.2008.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 302 906 руб. 62 коп. (том 1 листы дела 8-9, том 2 лист дела 78).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, в размере 53 221 руб. 76 коп., в том числе: расходы на публикацию сообщения о введении в отношении СПК "Юрьевский" процедур банкротства в размере 8 932 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 630 руб. 10 коп., транспортные расходы в сумме 13 114 руб. 95 коп., услуги банка в размере 1 120 руб., плата УФРС в сумме 4 500 руб., расходы на изготовление технических паспортов в сумме 1 423 руб. 19 коп., услуги нотариуса в сумме 100 руб. расходы за юридические услуги по договору в сумме 3 000 руб., сборы Гостехнадзора в сумме 12 руб., государственная пошлина за выдачу копии решения в сумме 40 руб., плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., плата ЦТИ в сумме 231 руб. 18 коп., государственная пошлина по исковым заявлениям в сумме 6 000 руб., канцелярские расходы на сумму 463 руб. 48 коп., расходы на услуги привлеченного лица (оценщика) в сумме 10000 руб.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены оригиналы документов, в частности платежные поручения, почтовые квитанции с уведомлениями о вручении и т.д. (том 1 листы дела 13-161, том 2 листы дела 1-28).

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами взысканные расходы и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника, проведением собраний кредиторов.

Обязательное опубликование сведений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве и т.д.

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Возражений по существу этих расходов у уполномоченного органа не имеется.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего об обязании ФНС России оплатить услуги ООО юридическая фирма "Профи-Адвокат", привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 415 998 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как указал сам конкурсный управляющий, он для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве СПК "Юрьевский" привлек ООО юридическая фирма "Профи-Адвокат" на основании договора об оказании юридических услуг от 22.01.2007 (том 2 листы дела 29-31).

По условиям пункта 1 названного договора ООО юридическая фирма "Профи-Адвокат" привлечено для юридического обслуживания процедуры конкурсного производства, осуществляющейся в отношении СПК "Юрьевский".

Стоимость таких услуг составила 20 000 руб. в месяц согласно пункту 4 договора.

Суд первой инстанции взыскал 415 998 руб. 40 коп. (стоимость услуг ООО юридическая фирма "Профи-Адвокат" за период с 22.01.2007 года по 15.10.2008 года) в пользу самого арбитражного управляющего Евдокеевича В.П.

Оценив право Арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. на взыскание названных расходов в свою пользу, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения заявления в этой части по следующим причинам:

Во-первых, по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве с учетом норм АПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов, за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных арбитражным управляющим расходов, то есть при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П. не представлено документов, свидетельствующих об оплате услуг лица, привлеченного на основании договора об оказании юридических услуг от 22.01.2007.

Поэтому взыскание судом первой инстанции в пользу Евдокеевича В.П. стоимости услуг юридической фирмы в данном случае не соответствует закону.

Во-вторых, арбитражным управляющим не доказан факт привлечения данного лица для оказания услуг в рамках процедур банкротства в отношении должника.

Несмотря на представление в дело договора на оказание услуг и актов выполненных работ, суд не может считать достоверным эти доказательства по следующим причинам:

Согласно частям 3-5 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем деле представленные Евдокеевичем В.П. доказательства оказания услуг напрямую противоречат его собственным отчетам о своей деятельности, представлявшимся кредиторам и суду на протяжении всего периода рассмотрения дела о банкротстве.

Так, в деле имеются следующие отчеты Евдокеевича В.П. о проведении процедуры конкурсного производства: от 17.05.2007 года (том 2 листы дела 58-60), от 18.06.2007 года (том 2 листы дела 72-77), от 7.08.2007 года (том 2 листы дела 94-99), от 28.02.2008 года (том 2 листы дела 123-128), от 18.04.2008 года (том 3 листы дела 4-9), от 17.06.2008 года (том 3 листы дела 35-40).

Во всех этих отчетах Евдокеевич В.П. в графе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указывал, что такие лица им не привлекались.

Уполномоченный орган указывал на это обстоятельство в своих возражениях, однако арбитражный управляющий никаких пояснений о причинах противоречия содержания собственных отчетов представленному договору и актам не дал, так же как не признал факт предоставления в материалы дела недостоверных отчетов о собственной деятельности в период конкурсного производства.

Поэтому в результате проверки представленных Евдокеевичем В.П. доказательств привлечения ООО юридическая фирма "Профи-Адвокат" в период с 22.01.2007 года по 15.10.2008 года в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, учитывая то, что и те и другие доказательства представлялись в дело одним и тем же лицом - самим арбитражным управляющим, суд не может считать доказанным факт привлечения Евдокеевичем В.П. юридической фирмы в период процедуры банкротства должника.

Вывод суда первой инстанции о включении сведений о привлеченном лице в отчет по результатам конкурсного производства также не соответствует действительности.

Так, представленный арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего заявления отчет, датирован 16.12.2008 (том 1 листы дела 10-12).

Между тем, процедура конкурсного производства в отношении СПК "Юрьевский" завершена 24.06.2008, то есть почти за полгода до составления данного отчета.

В деле о банкротстве должника отчета от 16.12.2008 года не имеется.

В-третьих, даже если данный договор имел место в действительности, расходы по нему не могут быть возмещены в пользу Евдокеевича В.П. по следующим причинам:

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сформулированы общие подходы к добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего по привлечению лиц в целях обеспечения своей деятельности.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возможность же контроля за действиями арбитражного управляющего по привлечению специалистов гарантирована пунктом 6 указанного Постановления, согласно которому при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Соответственно при добросовестном отражении сведений о привлеченных лицах в отчетах, кредиторы имеют возможность оценить обоснованность привлечения таких лиц и пресечь необоснованное привлечение в частности, путем обжалования действий арбитражного управляющего и даже его отстранения с последующим лишением вознаграждения (в рамках ранее действовавшего законодательства).

В данном же случае Евдокеевич В.П. умышленно и явно недобросовестно предоставил ложную информацию или кредиторам в ходе дела о банкротстве или суду при подаче заявления о возмещении судебных расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах заявление в этой части не подлежало удовлетворению.

Не соответствует требованиям Закона о банкротстве и требование арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. о возложении обязанности на уполномоченный орган по оплате спорной суммы самому привлеченному лицу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, и судебная защита этих прав также осуществляется непосредственно тем лицом, права которого нарушены или оспорены, что вытекает из статьи 4 АПК РФ.

Тем более, что для привлеченного лица оплата его услуг является гражданско-правовым денежным требованием, а не расходами, понесенными в деле о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку привлеченному лицу предоставлена возможность самостоятельного заявления требования о взыскании стоимости оказанных им услуг в рамках дела о банкротстве, то арбитражный управляющий не вправе обращаться в суд за защитой прав ООО юридическая фирма "Профи-Адвокат", учитывая, что такие полномочия ему привлеченным лицом не делегированы.

Но даже если оценить имеющийся в деле отзыв ООО юридическая фирма "Профи-Адвокат" на заявление арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. в качестве доказательства предоставления Евдокеевичу В.П. полномочий на взыскание стоимости услуг в пользу третьего лица, то и в этом случае заявление не может быть удовлетворено.

В указанном отзыве привлеченное лицо поддержало заявление арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения приведенных разъяснений и, следовательно, отказа во взыскании оплаты услуг привлеченного лица, в данном случае имеются.

Доказательства недобросовестного привлечения этого лица со стороны арбитражного управляющего оценены судом выше.

ООО юридическая фирма "Профи-Адвокат" знало и не могло не знать о недобросовестных действиях, связанных с его привлечением, поскольку Евдокеевич В.П. являлся и конкурсным управляющим должника и директором и единственным участником привлеченного лица - ООО юридическая фирма "Профи-Адвокат" как на это указано в доверенности представителя, подписавшего договор об оказании юридических услуг и отзыв третьего лица, а также выписке из ЕГРЮЛ (том 2 листы дела 79-86).

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 415 998 руб. 40 коп. в пользу Евдокеевича В.П. и обязания уполномоченного органа оплатить 415 998 руб. 40 коп. ООО юридическая фирма "Профи-Адвокат" с разрешением вопроса об обоснованности названных расходов по существу.

При этом доводы ФНС России относительно того, что вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен при завершении процедуры конкурсного производства в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротства, подлежат отклонению.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Однако согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и ФНС России, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6404/2011) Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о распределении судебных расходов по делу N А46-10273/2006 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 415 998 руб. 40 коп. в пользу Евдокеевича В.П. и в части обязания Федеральной налоговой службы оплатить эту же сумму обществу с ограниченной ответственностью юридической фирме "Профи-Адвокат" города Омска.

Принять в этой части новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Евдокеевича Василия Петровича о взыскания судебных расходов в сумме 415 998 руб. 40 коп. и обязании Федеральной налоговой службы оплатить эту же сумму обществу с ограниченной ответственностью юридической фирме "Профи-Адвокат" города Омска отказать.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Взыскать с территориального подразделения Федеральной налоговой службы -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Евдокеевича Василия Петровича, 19.03.1959 года рождения, место рождения - с. Кротово Аромашевского района Тюменской области, зарегистрированного по адресу: г. Омск, п. Большие Поля, ул. Новая, 2, кв. 1, расходы по делу о банкротстве в размере 356 128 руб. 38 коп., составляющие 302 906 руб. 62 коп. вознаграждения за период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, 8 932 руб. 60 коп. расходов на опубликование объявлений о введении наблюдения и о признании СПК "Юрьевский" банкротом и об открытии конкурсного производства, 44 289 руб. 16 коп. почтовых и иных расходов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова