Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23064/11

город Москва

Дело N А40-16620/09-28-192

28 сентября 2010 г.

N 09АП-23064/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания "Что надо"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.07.2011 по делу N А40-16620/09-28-192,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти"

к ООО "Торговая компания "Что надо"

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Новиков С.А. протокол от 04.09.2008 N 02/08

от ответчика Данилов В.Е. по дов. от 06.06.2011,

Иванов В.В. решение от 26.04.2007 N 1

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Торговая компания "Что надо" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора от 01.07.2008 N 30-6/08 предусмотренной п. 3.4 договора аренды неустойки, начисленной по ставке 0,5% от просроченной суммы в день за период с 01.09.2008 по 31.05.2011, а также с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб..

Решением суда от 20.07.2011 (с учетом определения суда от 17.08.2011) исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 525 672,76руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части иска отказано, также взыскано расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб..

На указанное решение ООО "Торговая компания "Что надо" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 01.07.2008 N 30-6/08 аренды нежилого помещения общей площадью 390,9кв.м по адресу: город Москва, ул.Краснодонская, д.19, корп.2 со сроком действия до 01.11.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N 09АП-10978/2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-216/09-09-40-3, принятое по иску ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" к ООО "Торговая компания "Что надо" о расторжении договора аренды от 01.07.2008 N 30-6/08 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Указанным судебным актом установлено, что договор аренды от 01.07.2008 N 30-6/08 прекращен по истечении срока его действия, а именно с 01.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-76759/08-23-695, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.07.2008 N 30-6/08 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с сентября по октябрь 2008 года в размере 744 344руб.

Условиями договора аренды от 01.07.2008 N 30-6/08 предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.09.2008 по 31.05.2011 в размере 744 344руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки после окончания срока действия договора аренды является ошибочным, поскольку при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей до дня прекращения договора, то есть за период с 01.09.2008 по 01.11.2008, что составляет согласно расчету ответчика 167 477,40руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки за период с 01.09.2008 по 01.11.2008 в размере 167 477,40руб., правильность расчета которого проверена судом и истцом посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении до 33 495,48руб. подлежащей взысканию неустойки, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-16620/09-28-192 отменить в части взыскания неустойки и взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Что надо" (ИНН 7701226640) в пользу ЗАО Фирма "Орлов и Маринетти" (ИНН 7722108341) неустойки в размере 33 495,48руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3784,25руб.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов