Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-13698/10

15 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-27351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. по делу N А60-27351/2010

по иску заместителя прокурора Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)

к Администрации Усть - Ниценского сельского поселения (ИНН 6651004221),

Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Корякина В.Г. (удостоверение от 31.01.2011),

от ответчиков: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - Истец, Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.02.2010, заключенного между Администрацией Усть-Ниценского сельского поселения (далее - Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество "Росгосстрах"), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества "Росгосстрах" возвратить Администрации страховую премию в размере 1.432 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 (резолютивная часть решения от 15.11.2010, судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.02.2010, заключенный между Администрацией и Обществом "Росгосстрах", признан недействительным (ничтожным), судом применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Общества "Росгосстрах" в пользу Администрации страховой премии в размере1.432 руб. 75 коп.

Общество "Росгосстрах", обжалуя решение суда от 22.11.2010 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиям отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает требования ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Обращает внимание, что сумма страховой премии по спорному договору страхования значительно ниже установленного предельного размера расчетов - 100.000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заключение договора страхования осуществлено без проведения конкурса в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Считает, что проведение аукциона (конкурса) по размещению заказа на страховые услуги вызовет лишь дополнительные необоснованные финансовые затраты. Также полагает, что предъявление иска по настоящему делу не преследует цель защиты интересов ни муниципального учреждения, ни бюджета муниципального образования, ни страховой компании, ни третьих лиц, гражданская ответственность перед которыми застрахована по спорному договору страхования. Кроме того, по мнению Ответчика, требование о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку в период после заключения договора страхования Общество "Росгосстрах" оказало Администрации услуги по страхованию. Обращает внимание на то, что государственная пошлина в размере 2.000 руб. должна быть распределена между ответчиками.

Истец, Администрация в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали выводы суда первой инстанции, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от Общества "Росгосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между администрацией (Страхователь) и Обществом "Росгосстрах" (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11-13), в соответствии с которым Страховщик за обусловленную договором плату принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 4.1 данного договора страхования стороны предусмотрели, что расчет страховой премии по договору обязательного страхования исчисляется страховщиком на весь срок страхования, исходя из общей страховой суммы по настоящему договору и размера страховых тарифов и составляет 1.432 руб. 75 коп.

Срок действия договора страхования, согласно страховому полису серии ВВВ N 048533486 определен с 16.02.2010 до 15.02.2011 (л.д. 14).

Платежным поручением от 12.02.2010 N 25 страховая премия по договору страхования перечислена Администрацией на расчетный счет страховщика на сумму 2.465 руб. 5 коп. (л.д. 15).

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования заключен без проведения открытого конкурса, что является нарушением положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции; необоснованности ссылки страховщика на необходимость применения п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов; в период действия спорного договора страховых случаев не было, в связи чем, страховщик в качестве применения последствий недействительной сделки должен возвратить Администрации полученную страховую премию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, для оказания услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений названной нормы закона является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными (ч. 2 ст. 18 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Нарушение предусмотренных настоящим федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 данной статьи).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что заключение договоров страхования гражданской ответственности должно осуществляться органами местного самоуправления по результатам торгов, проведенных по правилам, предусмотренным Законом о размещении заказов.

Поскольку спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.12.2009 заключен ответчиками без проведения торгов, он правомерно был признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно данной норме размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Из буквального толкования приведенной нормы вытекает, что без проведения торгов государственными (муниципальными) заказчиками могут заключаться договоры на сумму, не превышающую предельного расчета наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.

Вместе с тем, спорный договор страхования заключен сторонами на один год, следовательно, исключение, предусмотренное п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, не распространяется на спорную сделку.

При этом, следует учитывать, что ст. 18 Закона о защите конкуренции обязывает органы местного самоуправления заключать договоры страхования только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. При этом, отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

Кроме того, определение Обществом "Росгосстрах" стоимости договора страхования исходя из суммы страховой премии является необоснованным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Последней является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или по договору личного страхования (страховая сумма) (ст. 947 ГК РФ).

Страховой премией является плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных материальных норм, предельную сумму расчетов сторон по договору обязательного страхования следует определять исходя из страховой суммы, а не из размера страховой премии за страхование.

Поскольку такая сумма, при наступлении страхового случая, может превысить предельный размер расчетов наличными денежными средствами, определенный указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, то ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов является ошибочной.

Доводы Общества "Росгосстрах" относительно нецелесообразности размещения муниципального заказа в рассматриваемом случае и отсутствии нарушений чьих-либо прав в результате заключение спорного договора отклоняются апелляционным судом, поскольку целесообразность не может являться основанием для заключения договора без проведения торгов, так как в данном случае законодателем помимо принципа эффективного использования бюджетных средств, преследуются принципы единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для участия юридических лиц в размещении заказа, развития добросовестной конкуренции. При этом, нарушение установленных законом требований к порядку заключения договоров такого рода может привести к нарушению прав иных участников страхового рынка.

Ссылка Общества "Росгосстрах" на то, что при заключении спорного договора администрация действовала для обеспечения собственных нужд как учреждения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, под которыми в силу ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания со страховщика в пользу страхователя необоснованно уплаченной страховой премии.

Указание Ответчика на то, что страхователь пользовался услугами страховщика, учитывая недоказанность стоимости такого пользования, не может быть принято во внимание.

Кроме того, по смыслу ст. 929 ГК РФ, Закона об ОСАГО встречное обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь после наступления страхового случая, тогда как в рассматриваемой ситуации доказательств наступления страхового случая в материалы дела не представлено, несмотря на то, что судом первой инстанции судебное заседание откладывалось для установления данного факта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод Ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания искового заявления усматривается, что заместителем прокурора Свердловской области было заявлено требование о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая, что иск заявлен к двум ответчиками и удовлетворен в полном объеме, а Администрация, являющаяся органом местного самоуправления, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с Общества "Росгосстрах" правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года по делу N А60-27351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина