Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13240/10

г. Пермь

26 января 2011 г.

Дело N А71-6865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - Отдел социальной защиты населения в Граховском районе (ОГРН 1071839000243, ИНН 1806006306), Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1021800846858, ИНН 1806000880), Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801664994, ИНН 1835028304): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801503173, ИНН 1833004883): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года

по делу N А71-6865/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

к Отделу социальной защиты населения в Граховском районе, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

третье лицо: Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики

о взыскании 3660 руб. 70 коп. убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Отделу социальной защиты населения в Граховском районе Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 3 660 руб. 70 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 19 от 02.04.2007 г.. о возмещении расходов от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3 102 руб. 28 коп. убытков

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается факт возврата Удмуртской Республикой в январе 2010 года остатков целевых средств в федеральный бюджет, следовательно, для возмещения расходов истцу, предоставлявшему в 2009 году меры социальной поддержки, денежных средств из федерального бюджета было предоставлено достаточно. Ссылается на то, что судом не дана оценка отчету истца о прибылях и убытках за 2009 год. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, является ненадлежащим субъектом ответственности.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Отдел социальной защиты населения в Граховском районе Удмуртской Республики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва,

проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком (Отделом социальной защиты населения в Граховском районе) договором N 19 от 02.04.07г., истцом понесены расходы от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим на это право в соответствии с федеральными законами - ветеранам Великой Отечественной войны, инвалидам, чернобыльцам и приравненным к ним лицам, проживающим на территории Граховского района (п.1.1 договора N 19 от 02.04.2007 г..).

По условиям пункта 1.2 указанного договора (л.д.9-17), пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2008 г.. (л.д.18) возмещение организации расходов, понесенных от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг производится Отделом социальной защиты населения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861 "Об утверждении Методики распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов Российской федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и правил зачисления, расходования и учета субвенций, предоставляемых из федерального бюджета в 2008-2010годах бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан".

Возмещение расходов истца, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в рамках договора N 19 от 02.04.2007 г.., произведено не в полном объеме, задолженность за декабрь 2009 г.. составила 3 660 руб. 70 коп..

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 102 руб. 28 коп. (без НДС) убытков, возникших ввиду не возмещения расходов, понесенных в результате предоставления федеральных льгот определенной категории граждан, за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, в то время как Министерство финансов РФ своих обязанностей по компенсированию в полном объеме расходов от предоставления льгот не исполнило.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. В соответствии с п. 2 ст. 49 указанного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

Следовательно, федеральные органы законодательной и исполнительной власти, устанавливая соответствующие льготы для отдельных категорий лиц на уровне Российской Федерации, должны предусматривать соответствующие расходы при формировании федерального бюджета и обеспечивать названные социальные гарантии соответствующим механизмом полного и своевременного перечисления денежных средств для возмещения расходов, произведенных на их реализацию.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Возложение ответственности на муниципальное образование или субъект Российской Федерации за ненадлежащее компенсирование ими расходов, связанных с предоставлением льгот на основании федеральных законов, возможно лишь в случае доказанности факта перечисления федеральным бюджетом соответствующих сумм, необходимых для компенсирования указанных расходов, в объеме фактически оказанных услуг по предоставлению льгот.

Доводы ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о выделении из федерального бюджета достаточных денежных средств на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и перечислению истцу в порядке, предусмотренном договором N 19 от 02.04.2007 г.., в полном объеме были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Федеральными законами от 12.01.1995 г.. N 5-ФЗ "О ветеранах", от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 15.05.1991 г.. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрена оплата коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг льготным категориям граждан в размере 50 процентов.

Из материалов дела следует, что наличие и основания возникновения задолженности перед истцом подтверждены имеющимися счетами-фактурами, платежным поручением и актом сверки от 04.10.10г. (л.д. 26-28, 86).

В силу ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; при этом ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, а не его органы либо должностные лица этих органов; суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Российская Федерация, установив отдельным категориям граждан льготы по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Таким образом, доводы апеллятора, что Российская Федерация не является субъектом ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод апеллятора о предоставлении субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов по оплате услуг по электроснабжению на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан направлено не на исполнение расходных обязательств Российской Федерации, которые не возникали, а является средством стимулирования субъектов Российской Федерации и дополнительной гарантией по сохранению ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан (в целях реализации преамбулы Федерального закона N 122-ФЗ), по мнению суда апелляционной инстанции, как раз свидетельствует о том, что переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 г.. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.10.2009 N 230-ФЗ) были распределены Удмуртской Республикой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861 "Об утверждении Методики распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов Российской федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и правил зачисления, расходования и учета субвенций, предоставляемых из федерального бюджета в 2008-2010годах бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан" и не покрыли расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что размер расходов истца в результате предоставления льгот по оплате электроэнергии в 2009 году составляет сумму большую, чем ему было перечислено в рамках договора N 19, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным причинение истцу убытков.

Таким образом, подтвержденное материалами дела причинение истцу убытков в результате отсутствия соответствующего финансирования свидетельствуют о виновном бездействии государственных органов, в полномочия которых входит организация финансирования соответствующих расходов. Обратного Российской Федерации в лице Минфина России в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не доказано.

Поскольку требования истца являются обоснованными по праву и по размеру, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 3012 руб. 28 коп. с публично-правового образования Российской Федерации на основании ст.16 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апеллятора на то, что материалами дела подтверждается факт возврата Удмуртской Республикой в январе 2010 года остатков целевых средств в федеральный бюджет, следовательно, для возмещения расходов истцу, предоставлявшему в 2009 году меры социальной поддержки, денежных средств из федерального бюджета было предоставлено достаточно, является несостоятельной. Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что остаток неиспользованных средств был выделен именно на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Обязанность по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка отчету истца о прибылях и убытках за 2009 год, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения убытков истцом подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 3 102 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, объектом налогообложения не является, поскольку они не связаны с оплатой оказанных услуг.

Реализация услуг признается объектом налогообложения по НДС (ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи закона при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, НДС подлежит уплате обществом только с сумм, фактически полученных от потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Денежные средства выделяются из бюджета на компенсацию расходов организаций по предоставлению установленных законами льгот отдельным категориям граждан, не являются оплатой коммунальных услуг за этих граждан. Поэтому при определении размера расходов учитываются тарифы на предоставленные льготникам услуги за вычетом НДС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма долга в размере 3 102 руб. 28 коп. является убытками истца, причиненными ему неправомерными действиями государственных органов, в связи с чем требования истца должны удовлетворяться за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ст.ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 102 руб. 28 коп. за счет средств федерального бюджета; в удовлетворении исковых требований к Отделу социальной защиты населения в Граховском районе судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года по делу N А71-6865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Н.В.Варакса