Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8444/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А50-4662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКИЙ КРАЙ": Формакидов Д.А., доверенность от 10.06.2011, паспорт; Лунева Н.И., доверенность N 3 от 01.02.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-Монтаж": Криницина И.В., доверенность от 14.03.2011, паспорт;

от третьего лица, федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского": Шепелев В.В., доверенность от 25.12.2010 N 23, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Регион" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2011 года

по делу N А50-4662/2011

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" (ОГРН 105501611611, ИНН 5904121512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-Монтаж" (ОГРН 1065905053312, ИНН 5905245510)

третьи лица: 1) федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского"

2) общество с ограниченной ответственностью "Регион"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" (далее - ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-Монтаж" (далее - ООО "Уралгазсервис-Монтаж") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, технической воды, артезианской воды, отпущенных на объект ответчика в октябре - декабре 2010 года по договору энергоснабжения N 123-м от 01.09.2010, в сумме 1 797 417 руб. 48 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 809 руб. 05 коп. за период с 16.10.2010 по 01.01.2011 (т.1, л.д.4-7).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2011 (т.1, л.д.131-133), от 10.06.2011 (т.2, л.д.31-33) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в декабре 2010 г.. по договору энергоснабжения N 123-м от 01.09.2010 в размере 1 797 417 руб. 48 коп., а также 31 954 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2011 по 13.04.2011 (т.1, л.д.67-68).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.129-130).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2011 года (резолютивная часть от 30.06.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 702 273 руб. 02 коп. задолженности за электрическую энергию за декабрь 2010 года, 30 262 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 637 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.96-104).

Ответчик (ООО "Уралгазсервис-Монтаж") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, судом ошибочно установлено, что между сторонами имелись фактические договорные отношения по энергоснабжению, поскольку истец в спорный период не осуществлял поставку энергоресурсов ответчику, не являлся энергоснабжающей организацией в связи с тем, что между истцом и ответчиком не существовало присоединенной сети, по которой бы передавалась электрическая энергия. По мнению апеллянта, представленные истцом договоры не подтверждают факт владения электрическими сетями, присоединенными к энергопринимающим устройствам ответчика (котельной). В договоре купли-продажи движимого имущества N 1 от 29.04.2009 и договоре аренды оборудования N 9/01 от 01.03.2010 указано разное оборудование, ни наименование, ни характеристики которого не совпадают. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец владеет на каком-либо законном основании электрическими сетями, присоединенными к объектам ответчика. Вместе с тем, ООО "Уралгазсервис-Монтаж" были представлены доказательства факта присоединения электрических и водопроводных сетей ответчика в спорный период непосредственно к сетям ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": договор N 85/15-82 от 22.10.2011, письмо от 21.02.2011. Указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких схем энергоснабжения и эксплуатационной ответственности не представлено. Также, по мнению ответчика, истец не представил доказательства наличия у него права собственности (приобретения) на поставляемую электрическую энергию. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже истец должен доказать, что электрическая энергия была им куплена, то есть подтвердить не только факт получения, но и оплаты за полученный ресурс. Представленный истцом сводный акт потребления энергетических услуг не является допустимым доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом. Истцом не подтверждены полномочия Е.А. Заворохина, доверенность, представленная в материалы, недействительна, так как не содержит печати ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", приказ о назначении на должность также отсутствует, Е.А. Заворохин не работал на ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в спорный период. Кроме того, данный документ содержит ссылки на другие акты (N 886 от 31.12.2010, N 346 от 29.06.2011), которые в материалы дела не были представлены.

Судом в оспариваемом решении ошибочно указано, что ответчиком были подписаны акты приема-передачи энергоресурсов за декабрь 2010 года и получены счета-фактуры. Данные документы ответчику не поступали. Представленный истцом расход энергоресурсов не является надлежащим доказательством поставленной энергии, не соответствует действующему законодательству, не содержит даты составления документа, данных о применяемых приборах учета, не подписан уполномоченным лицом ответчика, отсутствует печать ООО "Уралгазсервис-Монтаж". Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о неправильной оценке судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявитель считает, что судом были допущены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Так, в заседании суда 30.06.2011 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительного доказательства - ответа РЭК Пермского края на запрос ответчика о подлежащих применению сторонами тарифах не электрическую энергию. Вместе с тем данное ходатайство судом было отклонено, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего ответчик был лишен возможности подтвердить свои доводы и привести доказательства для защиты своих прав. Согласно полученному письму РЭК Пермского края от 11.07.2011 N СЭД-46-01-36-21 ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" не имеет права продавать электрическую энергию по тарифам, отличным от тарифов покупки у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации). При таких обстоятельствах, апеллянт находит ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии по цене 2,97 руб. (без НДС). Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы письма ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" N 1а от 11.01.2011 в целях установления факта, могла ли быть надпись о получении данного письма М.В. Зубаревым совершена позднее, чем указано на данном письме (то есть после увольнения М.В. Зубарева из ООО "Уралгазсервис-Монтаж" 17.02.2011). Указал, что ответчик оспаривает вручение ему актов приема-передачи энергоресурсов и счетов-фактур за декабрь 2010 года, считает, что письмо ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" N 1а от 11.01.2011 было составлено позднее, чем 11.01.2011, а надпись Зубарева о его получении составлена после его увольнения из организации. Данный факт является существенным, так как в случае подтверждения указанных обстоятельств ответчик не должен нести ответственность за нарушение обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, апеллянт находит неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма РЭК Пермского края от 11.07.2011 N СЭД-46-01-36-21, приложенного к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. Запрос председателю РЭК Пермского края ответчиком был направлен до принятия оспариваемого решения, об истребовании ООО "Уралгазсервис-Монтаж" дополнительного доказательства суду первой инстанции было известно, однако в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва было отказано.

Также представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы для определения даты совершения надписи М.В. Зубаревым на письме ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" N 1а от 11.01.2011 с целью установления могла ли она быть совершена 11.01.2011 и могла ли быть совершена позднее 17.02.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами. Доказательств, свидетельствующих о наличии у какого-либо экспертного учреждения возможности дать ответ на поставленный ответчиком вопрос, материалы дела не содержат.

Представители истца ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" в судебном заседании 27.09.2011 отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского") в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо (ООО "Регион") в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Уралгазсервис-Монтаж" (Абонент) подписан договор энергоснабжения N 123-м от 01.09.2010 (т.1, л.д.12-15). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту электрическую энергию напряжением 6кВ, техническую и питьевую воду и принимать от него сточные воды, а Абонент обязался оплачивать потребленные энергоресурсы.

В протоколах согласования отпускной цены, подписанных сторонами, установлены цены: по электроснабжению - 3,50 руб. с НДС; услуги по водоснабжению (техническая вода - 4, 42 руб. с НДС, артезианская вода - 23, 95 руб. с НДС); услуги по водоотведению - 16,81 с НДС (т.1 л.д. 16-18).

Как указывает истец, в декабре 2010 года истец поставил ответчику (Абоненту) воду техническую в объеме 20 235 куб.м., воду артезианскую в количестве 162 куб.м., оказал услуги канализации в объеме 162 куб.м. и поставило электроэнергию в количестве 485 440 кВтч.

В подтверждение факта поставки энергоресурсов, оказания услуги водоотведения, их объемов и стоимости ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" представило акты N 277 от 31.12.2010, N 266 от 31.12.2010, которые Абонентом не подписаны (т.1, л.д.25-26).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры N 310 от 31.12.2010 на сумму 1 701 273 руб. 02 коп., N 321 от 31.12.2010 на сумму 96 144 руб. 46 коп.

В связи с тем, что счета-фактуры ООО "Уралгазсервис-Монтаж" не оплачены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 954 руб. 08 коп. за период с 24.01.2011 по 13.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и канализации в сумме 96 144 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств владения ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" на каком-либо праве сетями водоснабжения и канализации, присоединенными к сетям ответчика.

В указанной части выводы суда участниками процесса не оспорены.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 702 273 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом ответчику в декабре 2010 года, 30 262 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора энергоснабжения N 123-м от 01.09.2010; доказанности наличия у ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" статуса энергоснабжающей организации; наличия оснований расценить фактическое пользование потребителем услугами истца как акцепт абонентом оферты, предложенной истцом, в связи с чем отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные; доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" объеме и стоимостью; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 702 273 руб. 02 коп., правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что в подписанном договоре энергоснабжения N 123-м от 01.09.2010 стороны не согласовали ни количество, ни качество энергии, являющиеся существенными условиями договора энергоснабжения (статьи 539 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признать указанный договор заключенным.

Проанализировав условия договора купли-продажи движимого имущества N 85/15-66/1 от 29.01.2009 г.., заключенного между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ", договора купли-продажи движимого имущества N 1 от 29.04.2009, заключенного между ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" и ООО "Регион", договора аренды оборудования N 9/01 от 01.03.2010 г.., заключенного между ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" и ООО "Регион", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на праве аренды в спорный период истец осуществлял пользование трансформаторами понижающими 6/0,4 кВ, трансформаторными подстанциями ТП-25 0,4 кВ, ТП-27 0,4 кВ, распределительным пунктом РП-3 6 кВ, распределительными пунктами вспомогательного оборудования 0,4 кВ ( т.2 л.д. 65-69, 48-50, 19-22).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

ООО "Уралгазсервис-Монтаж" в спорный период осуществляло временное владение и пользование недвижимым имуществом (мазутонасосная котельная, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского,1) на основании договора субаренды N б\н от 01.09.2010 г.., заключенного между ООО "Регион" (Арендатор) и ООО "Уралгазсервис-Монтаж" (Субарендатор).

Поскольку правоотношения сторон основаны на купле-продаже электрической энергии, а также ее передаче, истец является владельцем объекта электросетевого хозяйства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон следует применить законодательство об электроэнергетике, вместе с тем необоснованно признал доказанным наличие у истца статуса энергоснабжающей организации.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.02.2003 субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Субъектами оптового рынка являются юридические лица, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка; розничные рынки электрической энергии, это сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии. Услугами по передаче электрической энергии являются комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В статье 3 указанного Закона даны понятия: энергосбытовой организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. В свою очередь, территориальная сетевая организация, это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что трансформаторные подстанции ТП-25 0,4 кВ, ТП-27 04,кВ, распределительный пункт РП-3 6кВ, распределительные пункты вспомогательного оборудования 0,4кВ, переданные истцу на основании договора аренды оборудования N 9/01 от 01.03.2010 (т.2, л.д.19-21), заключенного между ООО "Регион" (Арендодатель) и ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" (Арендатор), относятся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, то следует признать, что истец является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который поступает электроэнергия для дальнейших потребителей розничного рынка.

Согласно статье 37 Закона N 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Закона N 35-ФЗ); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу статьи 40 Закона N 35-ФЗ на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией. Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В материалах дела имеется договор электроснабжения N 85/15-280 от 01.04.2009 (т.1, л.д.78-80), заключенный между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" (Абонент).

Как следует из объяснений третьего лица и не оспаривается сторонами, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика - ОАО "Пермэнергосбыт".

Истец не признан в установленном законом порядке ни энергоснабжающей организацией, ни гарантирующим поставщиком, ни производителем электрической энергии, ни территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии, ни субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющего указанное управление на уровне розничных рынков. Порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определен в пункте 16 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530 (далее - Правила N 530, в редакции, действовавшей в спорный период). Доказательств присвоения того или иного статуса истцу материалы дела не содержат.

В силу Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.04.1995 деятельность энергоснабжающих организаций регулируется государством, в связи с чем, тариф на отпускаемую электроэнергию подлежит утверждению соответствующим полномочным органом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации входит установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" в 2009 году в Региональную энергетическую комиссию Пермского края за установлением тарифа на электрическую энергию, утверждения РЭК Пермского края для истца тарифа на продажу электрической энергии.

В силу пунктов 106, 136 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно пункту 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, взаимоотношения поставщика, потребителя и сетевой организации в силу действующего законодательства должны основываться на договоре энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и договоре с сетевой организацией, заключение данных договоров обязательно для сторон. Такие договоры применительно к потребителю (ответчику) в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "Об электроэнергетики" N 36-ФЗ от 26.03.2003 запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Цены на продукцию (работы, услуги) хозяйствующих субъектов, которые на день вступления в силу Федерального закона "Об электроэнергетике" совмещают указанные виды деятельности, подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Представленный договор энергоснабжения N 123-м от 01.09.2010 с протоколами согласования отпускной цены признан судом незаключенным и его условия к спорному правоотношению сторон применению не подлежат.

Применение для расчетов между истцом и ответчиком отпускной цены, согласованной сторонами, определенной не на основании тарифа, подлежащего установлению специально уполномоченным органом, противоречит изложенным ранее требованиям действующего законодательства, является ничтожным в силу статей 168, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ООО "ПЕРМСКИЙ КРАЙ" статуса энергосбытовой компании подтверждено письмом и.о. председателя РЭК Пермского края от 11.07.2011 N СЭД-46-01-36-21, в котором также указано, что в соответствии с действующим законодательством организация, не являющаяся гарантирующим поставщиком или энергосбытовой компанией, не имеет права продавать электрическую энергию по тарифам, отличным от тарифов покупки у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации).

Доказательств, подтверждающих наличие у ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" статуса энергоснабжающей организации и утвержденных для третьего лица тарифов; несение истцом расходов по оплате электрической энергии, потребленной объектом ответчика, а также сведений о тарифах, по которым осуществляется покупка ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" у ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) электрической энергии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования в пределах заявленного иска не подлежали удовлетворению, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2011 года подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2011 года по делу N А50-4662/2011 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский край" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-Монтаж" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина