Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-7692/11

03 октября 2011 г.

Дело N А65-5808/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 г.

по делу N А65-5808/2011 (судья Мельникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 1655190682, ОГРН 1101690017054), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 1655152380, ОГРН 1081690008861), г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авангард", Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик) 4 504 631 руб. 46 коп. долга и 536 753 руб. 95 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, при этом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не истребовал у сторон акт сверки, который подтверждает конечное сальдо. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2010 г. по 20 июня 2011 г. между ООО "Бриз" и ООО "Аверс" долг ответчика перед истцом составляет 178 283, 67 руб. Истец не предоставил на судебном заседании доказательства, которые подтверждают данную сумму долга, а представители ООО "Бриз" на судебное заседание не явились по уважительным причинам (Определение о назначении судебного заседания получили с опозданием).

У ООО "Бриз" имеются товарные накладные на отпуск материала в счет погашения задолженности перед ООО "Аверс", которые подтверждают, что долг перед ООО "Аверс" погашен практически в полном объеме. На сегодняшний день согласно акту сверки задолженность ООО "Бриз" составляет 178 283, 67 руб., а не 5 041 385, 41 руб.

Ответчик считает расчет неустойки необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судей Марчик Н.Ю. и Холодной С.Т. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судей Марчик Н.Ю. и Холодной С.Т. на судей Бажана П.В. и Кузнецова В.В.

После замены судей согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 июня 2010 г. был заключен договор поставки N 8 (т. 1 л.д. 43-45).

Истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 6 183 439 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 11-34).

Кроме того, в соответствии с договором от 24 мая 2010 г. N 01-2010 (т. 1 л.д. 87-90) третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) права требования задолженности в сумме 245 969 руб. 54 коп. возникшего из договора поставки от 01 июня 2009 г. N 3 (т. 1 л.д. 92-94), заключенного между цедентом и должником - ООО "Бриз".

Также 05 июля 2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 29 (т. 1 л.д. 46-47).

Факт поставки товара истцу по данному договору на общую сумму 4 975 699 руб. 40 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1 л.д. 48-86).

11 августа 2010 г. и 30 сентября 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимных требований на суммы 858 028 руб. и 1 066 749 руб. 50 коп. соответственно.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составила 4 504 631 руб. 46 коп.

В адрес ответчика истцом направлено предарбитражное предупреждение от 16 марта 2011 г., которое получено ответчиком 22 марта 2011 г.

В названном документе истец предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Между тем предарбитражное предупреждение оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком полностью не исполнена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по товарным накладным, в которых содержатся указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подпись представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что факт поставки подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2010 г. по 20 июня 2011 г. между ООО "Бриз" и ООО "Аверс" долг ответчика перед истцом составляет 178 283, 67 руб., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку представлен акт сверки, который не является надлежащим документом, подтверждающим наличие задолженности, т.к. не подписан со стороны истца - ООО "Аверс".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, у ООО "Бриз" имеются товарные накладные на отпуск материала в счет погашения задолженности перед ООО "Аверс", которые подтверждают, что долг перед ООО "Аверс" погашен практически в полном объеме. На сегодняшний день согласно акту сверки задолженность ООО "Бриз" составляет 178 283, 67 руб., а не 5 041 385, 41 руб. Представители ООО "Бриз" на судебное заседание не явились по уважительным причинам в связи с поздним получением определения о назначении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26 апреля 2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 23 мая 2011 г. было получено ответчиком 03 мая 2011 г., т.е. заблаговременно до судебного заседания (т. 1 л.д. 111).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 г. N 71-О указано, что ч. 2 ст. 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 г. N 9392/08.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 536 753 руб. 95 коп.

Пунктом 5.1.2 договора от 01 июня 2010 г. N 8 стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0, 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Не представлен такой контррасчет и в арбитражный апелляционный суд.

Требование истца о взыскании 536 753 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10 сентября 2010 г. по 29 марта 2011 г. по ставке 0, 1 % признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем данное требование также удовлетворено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 г. по делу N А65-5808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов