Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-10042/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А65-11905/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Загидуллина Р.М. - представитель Халикова Ю.В., доверенность от 16.09.2011 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Загидуллина Рушана Мидхатовича, с. Ст. Енали, Апастовский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года, принятое по делу NА65-11905/2011 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Загидуллина Рушана Мидхатовича (ИНН: 160800004598, ОГРНИП: 304166911100011), с. Ст. Енали, Апастовский район, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Ахметсафиной Ландыш Мусиповне (ИНН: 160801645139, ОГРНИП: 307167232000017), пос. Свияжский, Апастовский район, Республика Татарстан,

открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036), г. Казань, Республика Татарстан,

Апастовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, с. Апастово, Апастовский район, Республика Татарстан,

об освобождении от ареста недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами: 16:08:150301:279 и 16:08:150301:253:26, расположенное по адресу: Апастовский район, пос. Свияжский, ул. Молодежная, дом 1В,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Загидуллин Рушан Мидхатович, Апастовский район, с. Ст. Енале обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметсафиной Ландыш Мусиповне, Апастовский район, пос. Свияжский, Открытому акционерному обществу "АКБ "Татфонд банк", г.Казань, Апастовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, об освобождении от ареста недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами: 16:08:150301:279 и 16:08:150301:253:26, расположенное по адресу: Апастовский район, пос.Свияжский, ул.Молодежная, дом 1В.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шагиева Айдара Мунировича, Файзуллину Наилю Вазыйхулловну.

Производство по делу в отношении Апастовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ прекращено в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по делу N А65-11905/2011 производство по делу в отношении Апастовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, прекращено. В удовлетворении исковых требований ИП Загидуллина Рушана Мидхатовича, Апастовский район, с. Ст. Енале, к ИП Ахметсафиной Ландыш Мусиповне, Апастовский район, пос. Свияжский, ОАО "АКБ "Татфонд банк", г.Казань, об освобождении от ареста недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами: 16:08:150301:279 и 16:08:150301:253:26, расположенное по адресу: Апастовский район, пос.Свияжский, ул.Молодежная, дом 1В, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Загидуллин Р.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что право собственности на недвижимость, возникшее вследствие передачи товарищами недвижимого имущества, возникает с момента передачи такого имущества. Имеется акт приема-передачи имущества. Договор товарищества не подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ИП Загидуллина Р.М. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом, ИП Ахметсафиной Л.М. (ответчиком 1), Шагиевым А.М., Файзуллиной Н.В. заключен договор простого товарищества от 11.11.2010 г.. Согласно п. 2.3, п.2.4 указанного договора определены доли участия в совместной деятельности (25%).

Согласно условиям договора совместной деятельности, ответчик 1 передал в общую долевую собственность имущественный комплекс, состоящий из земельного участка с кадастровым N 16:08:150301:279, с гостиничным комплексом "Свияга" с кадастровым N 16:08:150301:253:26. Имеется акт приема-передачи к договору от 11.11.2010 г..

Решением Апастовского районного суда, с Ахметсафиной Л.М. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в солидарном порядке взыскано 5 861 683 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В добровольном порядке судебный акт исполнен не был, в связи с чем, Апастовским районным судом был выдан исполнительный лист N 2-378-10 от 24.09.2010 г.., на основании которого 12.11.2010 г.. судебным приставом - исполнителем Апастовского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д.58).

Согласно акту ареста имущества должника от 15.12.2010 г.., аресту подвергнуто имущество: имущественный комплекс, состоящий из земельного участка с кадастровым N 16:08:150301:279, с гостиничным комплексом "Свияга" с кадастровым N 16:08:150301:253:26. Полагая, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истца, последний обратился с иском об освобождении имущества от ареста.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 119, 80 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2.10.07г. и статьями 218, 1041, 1043 -1054 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказывая в иске указал, что договор простого товарищества (о совместной деятельности), по которому одна из сторон обязуется в качестве своего вклада передать недвижимое имущество, не требует государственной регистрации.

Момент заключения договора определяется в соответствии с общими требованиями пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако как правомерно указано судом первой инстанции, право общей долевой собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом также исходя из п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г.. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в котором указано следующее.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

С учетом изложенного, спорный имущественный комплекс, состоящий из земельного участка с кадастровым N 16:08:150301:279, с гостиничным комплексом "Свияга" с кадастровым N 16:08:150301:253:26 является собственностью Ахметсафиной Л.М., на данное недвижимое имущество право общей долевой собственности товарищей не зарегистрировано, следовательно не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по делу N А65-11905/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по делу N А65-11905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загидуллина Рушана Мидхатовича, с. Ст. Енали, Апастовский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина