Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 06АП-4005/11

г. Хабаровск

04 октября 2011 г.

N 06АП-4005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от муниципального учреждения здравоохранения "Зейская районная больница им. Б.И.Смирнова": Смирновой В.П., представителя по доверенности от 28.07.2011;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Беляева А.В., представителя по доверенности от 08.10.2010 N 7617;

рассмотрев апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2011

по делу N А04-1662

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Зейская районная больница им. Б.И.Смирнова"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Зейскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2011 N 65-с

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Зейская центральная больница им. Б.Е.Смирнова" (ИНН 2805001561, ОГРН 1022800927368; далее - больница, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны (далее - административный орган, управление) от 08.04.2011 N 65-с о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены по мотиву наличия существенных нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Учреждением в отзыве на жалобу и заседании суда отклонена позиция заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения прокуратуры Зейского района административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что в водоохраной зоне реки Зея в 110 метрах от береговой линии канализационного стока, принадлежащего больнице, допущен выход жидких бытовых отходов.

По данному факту 18.03.2011 вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении учреждения, назначено проведение административного расследование.

23.03.2011 проведено обследование реки Зея и ее водоохраной зоны, о чем составлен соответствующий акт.

05.04.2011 административным органом составлен протокол N 020127 и 08.04.2011 вынесено постановление N 65-с, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, больница обжаловала его в суд, который удовлетворил заявленные требования.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохраной зоны рек в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 ВК РФ устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, с учетом протяженности реки Зея, ее природоохранная зона составляет 200 метров. Размещение в границах данной зоны хозяйственных и иных объектов должно осуществляться только при наличии соответствующего согласования рыбоохранного органа и проектной документации органа.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 23.03.2011 установлено, что расстояние от канализационного септика больницы до береговой линии составляет 110 метров (л.д.79).

Вместе с тем, сведений о том, как производились замеры, каким специалистом и с применением каких средств, материалы административного дела не содержат.

При этом в материалы дела представлен акт замера от 16.06.2011 с приложением схемы, сертификат о калибровке от 18.04.2011 (л.д.88-90). Данные документы датированы позже постановления управления от 08.04.2011, являющегося предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано в надлежащем порядке событие вмененного нарушения, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам спора.

Кроме того, суд второй инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом требований, касающихся проведения осмотра спорного водного объекта.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Материалами дела подтверждается, что данный осмотр производился в нарушение установленных норм права.

Таким образом, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2011 по делу N А04-1662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова