Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-14465/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-69559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14465/2011) общества с ограниченной ответственностью "Олес" (ОГРН 1034700509139, местонахождение: 187600, Ленинградская обл,Пикалево,Спрямленное ш,1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-69559/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Олес"

к ООО "РКС-Энерго"

о понуждении к исполнению договора

при участии:

от истца: Кириллова О.А., копия решения от 13.05.2009 N 1,

Викулина Н.Д. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олес" (место нахождения: 187600, Ленинградская область, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1034700509139 (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (местонахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, дом 23А; ОГРН 1023301459356) (далее - ответчик, гарантирующий поставщик) о понуждении общества к исполнению договора от 01.01.2007 N 88762 в части обеспечения передачи истцу электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 30.05.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу части 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее - Правила N530), именно гарантирующему поставщику вменена обязанность по урегулированию взаимоотношений, связанных с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям. Следовательно, как полагает истец, он правомерно обратился к ответчику для содействия в разрешении спорного вопроса, возникшего между ним и владельцем объекта электросетевого хозяйства по передаче электроэнергии, отпускаемой гарантирующим поставщиком.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы.

ООО "РКС-Энерго", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2005 между истцом (субабонент) и ООО "Каньон" (абонент) - владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, заключен договор N 2 на возмещение услуг по передаче электроэнергии. По условиям названного договора абонент обязался передать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, полученную от энергоснабжающей организации.

12.01.2005 участники договора подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети потребителя.

В последующем стороны заключили новый договор от 20.12.2006 на возмещение услуг по передаче электроэнергии, предметом которого являлась передача абонентом субабоненту через присоединенную сеть электрической энергии, полученной от энергоснабжающей организации.

В целях приведения взаимоотношений по снабжению электрической энергией в соответствие с требованиями законодательства 01.01.2007 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения N 88762, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Письмом от 14.04.2008 N 136 ООО "Каньон" уведомило субабонента о продаже подстанции ТП-1А, посредством которой обеспечивалось энергоснабжение принадлежащего истцу объекта, ООО "ИнвестСтрой". В этой связи ООО "Каньон" просило общество "Олес" с 14.04.2008 заключить договор на транзит электроэнергии с новым владельцем.

14.04.2008 в адрес истца также поступило письмо от ООО "ИнвестСтрой", в котором названная организация указала на то, что в связи с реконструкцией подстанций ТП-1А и ТП-2А, с 12.05.2008 прекращается переток электроэнергии для ООО "Олес".

15.05.2008 общество "ИнвестСтрой" прекратило подачу электроэнергии для истца, возобновив ее только 22.08.2008.

При этом, на все предложения о заключении договора на транзит электроэнергии через принадлежащие ООО "ИнвестСтрой" подстанции ООО "Олес" получало отказы со ссылкой на необходимость их реконструкции.

Полагая, что гарантирующий поставщик обязан урегулировать взаимоотношения с сетевыми компаниями по поставке электроэнергии потребителю, истец неоднократно обращался в адрес ООО "РКС-Энерго" с просьбой разрешить данный вопрос, на что им был получен отказ.

Неисполнение гарантирующим поставщиком соответствующей обязанности послужило основанием для обращения ООО "Олес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 114 Правил N 530, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) ответственность за передачу электроэнергии, ее качество и надежность в пределах границ балансовой принадлежности несет собственник подстанции - ООО "ИнвестСтрой". Как указал суд, ответчик выполняет свои обязательства и поставляет электроэнергию до точки поставки ТП-2А, находящейся на границе ОАО "ЛОЭСК" и ООО "ИнвестСтрой". Одновременно суд первой инстанции посчитал, что ООО "РКС-энерго" никакими (ни юридическими, ни административными) способами не может оказать влияние на принимаемые решения собственника подстанции. В этой связи суд пришел к выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей общества "Олес", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца.

Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 114 Правил N 530 в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика как гарантирующего поставщика по урегулированию разногласий с третьими лицами в части обеспечения потребителя электроэнергии обусловлена включением такого условия в договор.

В настоящем споре подобного условия в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 N 88762 стороны не предусмотрели.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что приведенная обязанность ответчика вытекает из части 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Действительно, приведенной нормой закреплено, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Однако истцом необоснованно не учтено, что эта обязанность гарантирующего поставщика ограничена границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью сторон, точками присоединения потребителя к сети (точками поставок).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, факт надлежащего исполнение ответчиком по подаче электроэнергии до границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО "ИнвестСтрой" как сетевой организации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 530 субъектами розничных рынков являются, том числе, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 114 Правил N 530).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичный принцип закреплен и в пункте 6 Правил N 861.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение электроснабжения объекта истца фактически вовлечены два субъекта: ООО "РКС-Энерго" как непосредственный поставщик электрической энергии и ООО "ИнвестСтрой" как владелец электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя. При этом, между ответчиком и ООО "Олес" заключен договор электроснабжения, который в силу норм действующего законодательства является основанием для обеспечения перетока электроэнергии так называемым "посредником".

В рассматриваемом случае имеет место конфликт между ООО "ИнвестСтрой", как владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, и ООО "Олес" в части осуществления перетока электрической энергии, отпускаемой ООО "РКС-Энерго" истцу.

Исходя из пунктов 6 и 117 Правил N 530, обязанность гарантирующего поставщика заключить с сетевыми организациями договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии возникает только в случае, если условиями договора, заключенного им с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В настоящем споре такое условие в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 N 88762 не оговорили. Поэтому разрешение этого вопроса не отнесено к компетенции ответчика как гарантирующего поставщика, а подлежит урегулированию потребителем самостоятельно как посредством использования предусмотренных гражданско-правовых методов, так и с привлечением административных мер реагирования путем обращения в компетентные органы, что в полной мере корреспондирует с вышеприведенными нормативными положениями.

Приняв во внимание предмет и основание предъявленных истцом требований, фактические обстоятельства спора, которые его участниками не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемого нарушенного права.

Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-69559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева