Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. N 19АП-3206/06

20 декабря 2006 г.

дело N А35-2420/06-С18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 г. (судья Левашов А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор-Курск"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения

и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор-Курск"

о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кубышкиной Е.В., заместителя начальника отдела по доверенности N 04-11/729 от 11.01.2006 г.,

от налогоплательщика: Вороновой Л.А., представителя по доверенности N 5 от 21.02.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аккумулятор-Курск" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) N 15-11/8 от 03.02.2006 г. "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор-Курск" ИНН 4632034308 / КПП 463201001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску предъявила встречное требование о взыскании с общества 1256167 руб. 50 коп. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 г. требования общества удовлетворены частично: решение N 15-11/8 от 03.02.2006 г. признано недействительным в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1211150 руб. 22 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 6055751 руб. 40 коп. и пени в сумме 1001735 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества 45017 руб. 28 коп. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль.

В остальной части требования общества и встречные требования налогового органа были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 г. отменить в части удовлетворенных требований общества и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа. В остальной части налоговый орган решение суда первой инстанции не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на занижение налогоплательщиком в 2004 г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие невключения в нее выручки от реализации свинца обществу с ограниченной ответственностью "ИСточник ТОка Курский" и необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что налог на прибыль по операциям реализации свинца названной организации подлежит исчислению исходя из размера комиссионного вознаграждения, так как договор комиссии N 57/1-07 от 24.06.2004 г. в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу налогоплательщиком представлен не был.

По мнению налогового органа, проверка законности оспариваемого решения должна была осуществляться судом с учетом документов, представленных налогоплательщиком на момент его вынесения. Документы, представленные в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что комитент - общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" не находится по юридическому адресу в г. Москве, не представляет налоговую отчетность, что подтверждается письмом инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, а также не оценена реальность договора поставки N СВ-62-ТД от 24.06.2004 г. исходя из реальности расходов, понесенных налогоплательщиком при исполнении этого договора, в том числе расходов, связанных с транспортировкой свинца.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании налогоплательщик подтвердил, что считает необходимым исследовать материалы дела только в оспариваемой налоговым органом части и не настаивает на пересмотре решения в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 15.09.2006 г. только в части признания недействительным решения инспекции N 15-11/8 от 03.02.2006 г. о взыскании с общества 1211150 руб. 22 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, 6055751 руб. 40 коп. налога на прибыль, 1001735 руб. 60 коп. пени и в части отказа во взыскании 1211150 руб. 22 коп. штрафа по встречному требованию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккумулятор-Курск" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в ходе которой инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 6280837 руб. 80 коп.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 15-11/8 от 03.02.2005 г., в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1256167 руб. 50 коп. Также обществу было предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 6280837 руб. 80 коп., пени в сумме 1034279 руб. 35 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Курской области, которым заявленные требования удовлетворены в части, касающейся доначисления 6055751 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2004 г., а также связанных с этим 1001735 руб. 60 коп. пени и 1211150 руб. 22 коп. налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и является законным.

Основанием для доначисления спорных сумм, как это следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, послужило неотражение налогоплательщиком в налоговом учете за 2004 г. выручки в сумме 25232297 руб. 65 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) от реализации товара (свинца), поставленного в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИСточник ТОка Курский" на основании договора поставки N СВ-62-ТД от 24.06.2004 г. по счетам - фактурам:

N 1 от 22.07.2004 г. на сумму 8654637 руб. 64 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 1320198 руб. 96 коп.),

N 2 от 27.07.2004 г. на сумму 5026859 руб. 97 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 766809 руб. 15 коп.),

N 3 от 01.09.2004 г. на сумму 5136284 руб. 51 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 783501 руб. 03 коп.),

N 4 от 30.09.2004 г. на сумму 2182205 руб. 73 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 332878 руб. 84 коп.),

N 5 от 26.10.2004 г. на сумму 1027675 руб. 69 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 166764 руб. 09 коп.),

N 6 от 26.10.2004 г. на сумму 1543568 руб. 88 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 235459 руб. 66 коп.),

N 7 от 28.10.2004 г. на сумму 5355172 руб. 81 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 816890 руб. 77 коп.),

N 8 от 10.11.2004 г. на сумму 859506 (в том числе налог на добавленную стоимость 131111 руб. 08 коп.).

Оплата за поставленный свинец произведена обществом с ограниченной ответственностью "ИСточник Тока Курский" путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика по платежным поручениям:

N 24 от 25.06.2004 г. на сумму 6000000 руб.,

N 72 от 13.07.2004 г. на сумму 9000000 руб.,

N 914 от 24.08.2004 г. на сумму 6000000 руб.,

N 234 от 20.10.2004 г. на сумму 2000000 руб.,

N 1183 от 20.10.2004 г. на сумму 1900000 руб.,

N 1184 от 21.10.2004 г. на сумму 1000000 руб.,

N 1188 от 21.10.2004 г. на сумму 1000000 руб.,

N 235 от 21.10.2004 г. на сумму 2100000 руб.,

N 1254 от 10.11.2004 г. на сумму 859506 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Статьей 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Аккумулятор-Курск" (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (комитент) был заключен договор комиссии N 57/1-07 от 25.06.2004 г., в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации свинца.

В рамках исполнения договора комиссии, налогоплательщик получил от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" свинец на общую сумму 29785911 руб. 23 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 4553613 руб. 58 коп.) на основании счетов - фактур:

N 124 от 22.07.2004 г. на сумму 8654637 руб. 64 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 1320198 руб. 96 коп.), накладной на отпуск материалов N 137,

N 131 от 27.07.2004 г. на сумму 5026859 руб. 97 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 766809 руб. 15 коп.), накладной на отпуск материалов N 144,

N 158 от 01.09.2004 г. на сумму 5136284 руб. 51 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 783501 руб. 53 коп.), накладной на отпуск материалов N 153,

N 176 от 30.09.2004 г. на сумму 2182205 руб. 73 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 332878 руб. 84 коп.), накладной на отпуск материалов N 161,

N 189 от 26.10.2004 г. на сумму 2570987 руб. 65 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 392184 руб. 56 коп.), накладной на отпуск материалов N 178,

N 192 от 28.10.2004 г. на сумму 5355172 руб. 81 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 816890,77 руб.), накладной на отпуск материалов N 181,

N 208 от 10.11.2004 г. на сумму 859506 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 131111 руб. 08 коп.), накладной на отпуск материалов N 185.

На ту же сумму и в том же количестве свинец отгружен обществом "ТД "Аккумулятор-Курск" обществу "ИСточник Тока Курский" по счетам - фактурам N 1 от 22.07.2004 г., N 2 от 27.07.2004 г., N 3 от 01.09.2004 г., N 4 от 30.09.2004 г., N 5 от 26.10.2004 г., N 6 от 26.10.2004 г., N 7 от 28.10.2004 г., N 8 от 10.11.2004 г.

При этом в счетах-фактурах, выставленных обществом "ТД "Аккумулятор-Курск" обществу "ИСточник Тока Курский", в качестве грузоотправителя указано общество "Торгсервис".

Перечисление денежных средств, полученных от покупателя свинца - общества "ИСточник Тока Курский", произведено комиссионером - обществом "ТД "Аккумулятор-Курск" на расчетный счет комитента - общества "Торгсервис" по платежным поручениям N 1599 от 25.06.2004 г. на сумму 6000000 руб., N 1734 от 14.07.2004 г. на сумму 9000000 руб., N 2414 от 27.08.2004 г. на сумму 6000000 руб., N 3150 от 21.10.2004 г. на сумму 7000000 руб., N 3151 от 22.10.2004 г. на сумму 3000000 руб.

В бухгалтерском учете общества отражены как расчеты с обществами "Торгсервис" и "Источник Тока Курский", так и сумма комиссионного вознаграждения 2100 руб., полученная обществом на основании п. 2.1 договора комиссии и счета - фактуры N 3 от 30.09.2004 г.

Также указанная сумма комиссионного вознаграждения отражена в налоговом учете общества и включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученный от общества "Торгсервис" свинец поставлялся налогоплательщиком в адрес общества "ИСточник Тока Курский" во исполнение договора комиссии в том же количестве и по той же стоимости, а полученные от общества "ИСточник Тока Курский" денежные средства перечислены на расчетный счет общества "Торгсервис".

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований относить сумму 25232297 руб. 65 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), поступившую на расчетный счет налогоплательщика, к выручке, подлежащей включению в налоговую базу по налогу на прибыль, так как это противоречит пункту 9 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что договор комиссии N 57/1-07 от 25.06.2004 г. не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О и N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом следует отметить, что в сфере налоговых правоотношений согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Как видно из решения инспекции N 15-11/7 от 03.02.2006 г., в ходе рассмотрения материалов проверки общество заявляло о наличии договора комиссии в представленных налоговому органу возражения. Сведений об истребовании у налогоплательщика при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и принятии решения по нему налоговый орган суду не представил, возражения налогоплательщика налоговым органом приняты не были.

Учитывая изложенное и исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, а также его доначисление, произведенное налоговым органом по неполно исследованным документам, неправомерно.

Также следует признать несостоятельным утверждение инспекции о том, что материалами проверки не подтвержден факт ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис".

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (исх. N 12-11/111043 от 25.10.2005 г., N 12-11/127084 от 08.12.2005 г.) следует, что общество "Торгсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете с 04.08.2003 г. и в 2004 г. (в период хозяйственных отношений с налогоплательщиком) представляло налоговому органу налоговую отчетность.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с обществом "Торгсервис" не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что судом не дана оценка реальности поставки по договору N СВ-62-ТД от 24.06.2004 г. исходя из наличия затрат по исполнению названной сделки, в том числе затрат по транспортировке свинца, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как налоговым органом не доказаны факт исключения налогоплательщиком затрат, связанных с исполнением сделки, из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и направленность действий налогоплательщика на неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику 6055751 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2004 г., а также связанных с ним 1001735 руб. 60 коп. пени и 1211150 руб. 22 коп. налоговых санкций.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

А.Е. Шеин В.А. Сергуткина