Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-9609/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-8006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-8006/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску (заявлению) ООО "Амулет"

к 1) Балтийской таможне, 2) Федеральной таможенной службе

об оспаривании действий и взыскании 960837,66 руб. убытков

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) предст. Сидоров П.С. - доверенность N 04-19/44180 от 30.12.2010; 2) предст. Филоненко В.В. - доверенность от 28.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1107847156702; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 19, литера А, помещение 3-Н) (далее - ООО "Амулет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А), выразившихся в нарушении срока выпуска товаров и отказе в выпуске товара, представленного к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/010910/0102300, и взыскании с Балтийской таможни в пользу общества денежных средств, оплаченных за расходы по хранению товара, прибывшего в адрес общества по ГТД N 10216100/010910/0102300, в сумме 960837 руб. 66 коп. в качестве возмещения причиненных убытков.

Решением суда от 12.04.2011 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении срока выпуска товаров и отказе в выпуске товара, представленного к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/010910/0102300. В удовлетворении требования о взыскании 960837 руб. 66 коп. убытков отказано.

ООО "Амулет" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 12.04.2011 отменить в части отказа во взыскании с таможни денежных средств, оплаченных за расходы по хранению товара, прибывшего в адрес общества по ГТД N 10216100/010910/0102300, в сумме 960837 руб. 66 коп. в качестве возмещения причиненных убытков и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Определением от 13.07.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А56-8006/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральную таможенную службу (место нахождения: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) (далее - ФТС России). Суд также обязал ООО "Амулет" направить копию искового заявления в адрес ФТС России.

22.09.2011 от заявителя поступило уточнение заявленных требований (вх. N 12655/2011) (том 2, л.д. 33), в соответствии с которыми Общество просит признать незаконными действия Балтийской таможни СЗТУ ФТС РФ, выразившиеся в отказе в выпуске товара, представленного к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/010910/0102300, а также взыскать с ФТС России и Балтийской таможни в пользу ООО "Амулет" денежные средства, оплаченные за расходы по хранению товара, прибывшего в адрес Общества по ГТД N 10216100/010910/0102300, в сумме 960837 руб. 66 коп. в качестве возмещения причиненных убытков.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заявление своих представителей не направил.

Представители ФТС и Балтийской таможни доводы заявителя отклонили, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.09.2011 до 29.09.2011, 15-50.

29.09.2011 в 15-55 судебное заседание продолжено с участием представителей ФТС России и Балтийской таможни.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия заявителя.

Как видно из материалов дела, 01.09.2010 Общество подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД N 10216100/010910/0102300 с целью таможенного оформления товара - водонагреватели аккумуляторные (накопительные) в комплекте, изготовитель - Хайтек Технолоджи ЛТД, ввезенного по контракту от 01.06.2010 N 0106/1, заключенному заявителем с иностранной компанией "CROWBERG RESOURCES LIMITED" (Новая Зеландия).

Таможенная стоимость вышеуказанного товара была заявлена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленного статьей 19 Федерального Закона "О таможенном тарифе".

Исходя из заявленной в ГТД стоимости товара таможенные платежи, подлежащие уплате в бюджет (таможенная пошлина, таможенные сборы, НДС), были уплачены Обществом в полном объеме.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество предоставило в таможенный орган вышеуказанный внешнеэкономический контракт, коносамент N 551680417 от 29.07.2010, инвойс N 0156070/2 от 22.07.2010, сертификат соответствия, паспорт сделки, письмо о нестраховании, дополнение к контракту (спецификация N 12 от 22.07.2010), подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Представление перечисленных документов подтверждается описью к ГТД (том 1, л.д. 21).

Усомнившись в заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможня 01.09.2010 запросила у декларанта дополнительные документы и сведения (том 1 л.д. 46): информацию и стоимости идентичных товаров того же класса и вида на внутреннем рынке РФ, платежные документы, подтверждающие оплату товара, договор реализации товаров на внутреннем рынке, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, пояснения по условиям продаж, которые могли бы повлиять на цену сделки, прайс-лист производителя, заказ на поставку, экспортную декларацию, бухгалтерскую и банковскую документацию производителя товара, заключения независимых организаций о соответствии информации о стоимости товара уровню издержек производства, а также уровню прибыли и расходов, характерных для продажи в Российскую Федерацию такого типа товаров, аудиторское заключение по финансовой деятельности организации, калькуляцию фирмы-изготовителя и другие.

03.09.2010 Общество представило в таможенный орган часть запрошенных документов (том 1, л.д. 49-50).

Дополнительно 09.09.2010 таможенным органом в адрес Общества было выставлено требование о представлении приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5).

10.09.2010 Общество письменно пояснило, что приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5) ООО "Амулет" не оформляло, так как относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Несмотря на то, что Обществом были выполнены все необходимые требования таможенного законодательства, 11.09.2010 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске прибывшего в адрес Общества товара.

Посчитав действия таможенного органа по оформлению товара незаконными, Общество 13.09.2010 повторно подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТДN 10216100/130910/0108096 на товар, поступивший в адрес декларанта.

При этом Общество предоставило в таможенные органы необходимый комплект документов, подтверждающий заявленную стоимость, аналогичный комплекту документов, которые были приложены к ГТД N 10216100/010910/0102300, что подтверждается описью прилагаемых к ГТД документов.

15.09.2010 товар, прибывший в адрес Общества, был выпущен в свободное обращение, при этом претензий в отношении достоверности и полноты представленных документов у таможенного органа не возникло.

Полагая действия Балтийской таможни, выразившиеся в отказе выпуска товара по ГТД 10216100/010910/0102300 незаконными, не соответствующими статьям 195, 196 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, Общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 195 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) выпуск товара осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.

Согласно части 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим кодексом.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании", где установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Исключительные случаи продления сроков выпуска товаров определены в части 2 этой же статьи, в том числе, в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 4 части 2 статьи 220).

Согласно части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Частью 2 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что сроки выпуска товаров могут продлеваться до 10 рабочих дней с письменного разрешения руководителя (заместителя руководителя) таможенного органа при наличии установленных законом оснований, в том числе в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными (статья 69 ТК ТС). При этом, выпуск товаров может быть осуществлен до окончания проверки при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемом случае, таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении дополнительных проверочных мероприятий и выявлении каких-либо нарушений Обществом при оформлении товара, либо непредставлении необходимых для таможенного оформления товаров документов. Не представлено также требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, а также расчет суммы обеспечения.

Кроме того, основания и условия для отказа в выпуске товара перечислены в статье 201 ТК ТС. При этом, как указано в части 1 названной статьи, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Мотивированного решения об отказе в выпуске товаров таможенным органом не принято, причины отказа не указаны также в судебном заседании. Кроме того, таможенный орган не обосновал со ссылками на нормативные правовые акты законность требований Балтийской таможни о представлении Обществом аудиторского заключения о финансовой деятельности и приложения (форма N 5) к бухгалтерскому балансу, а также иных перечисленных в запросе от 01.09.2010 документов, непредставление которых повлекло отказ в выпуске товаров.

При таких обстоятельствах, отказ таможни в выпуске ГТД N N10216100/010910/0102300 нельзя признать законным, следовательно, заявление Общества о признании незаконным такого отказа подлежит удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. на Балтийскую таможню.

Общество также просит взыскать с ФТС России и Балтийской таможни убытки в сумме 960837 руб. 66 коп., возникшие в связи со сверхнормативным хранением 25 контейнеров с 01.09.2010 по 16.09.2010 по вине Балтийской таможни. В обоснование понесенных расходов ссылается на договор транспортной экспедиции N ТР/АМ-01 от 16.06.2010, заключенный с ЗАО "Транси", дополнительное соглашения к договору от 16.08.2010, счет N 1619 от 23.09.2010 на сумму 960837,66 руб., платежное поручение N 00081 от 05.10.2010, которым Общество произвело оплату расходов по хранению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, в том числе дополнительно представленные Обществом, не находит оснований для удовлетворения данного требования в связи со следующим.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в настоящем деле должны быть установлены и доказаны незаконность действий таможенного органа, в результате которых у Общества возникли убытки (причинно-следственная связь), а также их размер.

Как уже было установлено судом выше, таможенный орган незаконно отказал в выпуске ГТД N 10216100/010910/0102300.

Действительно, как следует их материалов дела, Общество в связи с отказом таможни 11.09.2010 в выпуске ГТД осуществляло хранение 25 контейнеров на складе СВХ - ЗАО "ПКТ", до подачи новой ГТД (13.09.2010) и выпуска товаров (15.09.2010).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Общество документально не подтвердило размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции N ТР/АМ-01 от 16.06.2010, стоимость работ и услуг Экспедитора по настоящему договору в соответствии с поручениями Клиента определяется на основании ставок и тарифов перевозчика, морских портов, складов и терминалов и других третьих лиц, участвующих в процессе обработки и перевозки грузов Клиента.

Вознаграждением Экспедитора может являться разница между расчетными ставками, оговоренными в протоколах согласования договорной цены и прямыми затратами по выполнению работ и услуг Экспедитора (пункт 3.3 договора). В случае изменения ставок и тарифов перевозчиков, морских портов, складов и терминалов и других третьих лиц, участвующих в процессе обработки и перевозки грузов Клиента, Экспедитор обязан незамедлительно проинформировать об этом Клиента и согласовать с последним изменения стоимости работ и услуг Экспедитора.

Таким образом, стороны в настоящем договоре определили, что стоимость всех работ и услуг, оказываемых Экспедитором, определяется на основании тарифов, в том числе складов временного хранения, то есть находится в прямой зависимости от установленных владельцами СВХ тарифов. В случае изменения цен и тарифов третьих лиц, Экспедитор согласует изменение цен и тарифов с Клиентом.

Как видно из материалов дела, ставки за демередж/хранение груженого контейнера установлены дополнительным соглашение N 1 от 15.08.2010 к договору N ТР/АМ-01 от 16.06.2010 между ЗАО "Транси" и ООО "Амулет" (том 2, л.д. 19) и составили:

- 5 дней - свободно

- 6 день - 163,75 долларов США в день

- 7,8 день - 35,09 долларов США в день

- 9 день - 116,96 долларов США в день

- с 10 дня -185,85 долларов США в день.

К заявлению об уточнении исковых требований заявитель представил дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2010 к договору N ТР/АМ-01 от 16.06.2010 между ЗАО "Транси" и ООО "Амулет" (том 2, л.д. 37), согласно которому ставки за хранение контейнера составили:

- 5 дней - свободно

- 6 день - 163,75 долларов США в день

- 7,8 день - 35,09 долларов США в день

- с 9-й по 14-й день - 116,96 долларов США в день

- с 15 дня - 185,85 долларов США в день.

Из представленных документов видно, что ставки за хранение установлены Экспедитором произвольно, сам Экспедитор не осуществлял хранение товара, материалами дела подтверждается, что товар в контейнерах находился на хранении в ЗАО "ПКТ". Взаимосвязь между установленными Экспедитором ставками за хранение и тарифами, установленными складом СВХ, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции от 16.06.2010, не усматривается и документально не подтверждена.

Более того, дополнительным соглашением N 2 от 16.08.2010 к договору N ТР/АМ-01 от 16.06.2010 стороны согласовали иные ставки за хранение контейнеров, однако, из материалов дела не следует, что изменение ставок сопряжено с изменением тарифов, установленных складом СВХ.

Как видно из материалов дела, заявитель согласился со ставками за хранение, установленными Экспедитором, не имея информации о тарифах за хранение, установленных складом СВХ. Также не усматривается, какие действия предпринимались Общество для уменьшения возможных убытков, из представленного расчета не видно каким образом рассчитывалось вознаграждение Экспедитора (пункт 3.3 договора).

Определением от 10.08.2010 суд апелляционной инстанции запросил у Общества договоры Экспедитора с агентом линии либо с СВХ с указанием тарифов за хранение, однако Общество истребованные судом документы не представило, в судебное заседание не явилось.

Кроме того, как видно из представленного Обществом посуточного расчета убытков (том 2, л.д. 38-45), расчет произведен с 06.09.2010 по 15.09.2010, а в отношении 16 контейнеров - по 16.09.2010. Однако 15.09.2010 весь товар был выпущен таможенным органом, а следовательно, убытки, начисленные за 16.09.2010, никак не связаны с незаконными действиями таможни. Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что посуточный расчет, представленный Обществом, произведен с 06.09.2010, в то время как в счете от 23.09.2010 N 1619 (л.д.12), выставленном Экспедитором, расчет за хранение произведен с 01.09.2010 по 15.09.2010 и 16.09.2010. Сверка расчетов между Экспедитором и Обществом не производилась, а следовательно, не представляется возможным однозначно установить, за какой период хранения контейнеров Общество произвело уплату - с 01.09.2010 (как указано в счете) или с 06.09.2010 (согласно представленному Обществом расчету). При этом товар, предъявленный к таможенному оформлению 01.09.2010, не мог быть выпущен ранее 02.09.2010, а следовательно, расчет убытков следовало производить с 03.09.2010, а не с 01.09.2010, как указано в счете от 23.09.2010 N 1619.

Учитывая, что посуточный расчет, представленный Обществом, противоречит счету N 1619, выставленному экспедитором, договор между экспедитором и агентом линии или СВХ суду не представлены, апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявленных Обществом убытков по размеру, в связи с чем требование о взыскании 960837 руб. 66 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по имущественному требованию в сумме 22216 руб. 75 коп., данная сумма подлежит взысканию с заявителя (суд первой инстанции возвратил Обществу квитанцию на уплату 16108 руб. 37 коп. государственной пошлины).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Однако платежным поручением от 06.05.2011 Общество за рассмотрение апелляционной жалобы перечислило в федеральный бюджет 8054 руб. 19 коп., переплата составила 6054 руб.19 коп.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет и с учетом произведенной переплаты взыскать с заявителя в доход федерального бюджета 16162 руб.56 коп. государственной пошлины (22216,75 руб. - 6054,19 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2011 года по делу N А56-8006/2011 отменить.

Признать незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара, представленного к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/010910/0102300.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1107847156702; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 19, литера А, помещение 3-Н) 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании с Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" убытков в размере 960837 руб. 66 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1107847156702; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 19, литера А, помещение 3-Н) в доход федерального бюджета 16162 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова