Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-8199/11

г. Омск

04 октября 2011 года

Дело N А75-6432/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Нижневартовскстройсервис" обжалует определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции подлежат обжалованию в апелляционном порядке, если подача апелляционной жалобы на такое определение возможна в силу прямого указания в законе, либо если определение по своему характеру препятствует дальнейшему развитию процесса.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Указанное определение не может являться препятствием для рассмотрения дела, поскольку возражения истца могут быть заявлены при обжаловании судебного акта.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Так же Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.6 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила возвращения апелляционной жалобы, жалоба подлежит возвращению её подателю.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определения, прямо не предусмотренные в ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не взимается и соответственно при подаче апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Нижневартовскстройсервис" государственную пошлину не платило, суд апелляционной инстанции не осуществляет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройсервис" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 8 листах.

Судья

Н.А. Шиндлер