Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-10487/11

03 октября 2011 г.

Дело N А65-15893/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по делу N А65-15893/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ИНН 1656039927, ОГРН 1071690050783), Республика Татарстан, г. Казань,

к Административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления от 21.06.2011 N 2637-М,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ООО "Стройхимсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии города Казани (далее - Административная комиссия, административный орган) от 21.06.2011 N 2637-М о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2011 заявленные требований удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 10.08.2011 полностью, прекратить производство по делу.

ООО "Стройхимсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ООО "Стройхимсервис" пункта 6.2.4.1 Правил благоустройства г. Казани от 18.10.2006 N 4-12, выразившегося в невыполнении требований нормативно-правовых актов при производстве инженерно-коммуникационных (земляных) работ (отсутствие типовых ограждений вдоль траншеи при проведении земляных работ по прокладке водопровода и ливневой канализации по ул. Оренбургский тракт около д. 101 (Академия тенниса), складирование грунта на газоне) Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 N 667/2, вынесено постановление от 21.06.2011 N 2637-М о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Административной комиссией постановлением, ООО "Стройхимсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Стройхимсервис" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства ответственными лицами за содержание и уборку закрепленных территорий (далее - ответственные лица) являются граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

В силу пункта 6.2.4.1 Правил благоустройства организация и проведение земляных работ, работ по благоустройству территории города Казани, оформление и получение ордера на производство земляных работ, согласование технических условий и проекта отвода ливневых и талых вод, оформление и получение разрешения или соглашения на временное закрытие объекта благоустройства осуществляются в соответствии с установленными требованиями правовых актов Исполнительного комитета г. Казани.

Из указанной нормы следует, что она является бланкетной - отсылочной к правилам организации и проведению земляных строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения - противоправность действий лица привлекаемого к ответственности. Административный орган при применении бланкетной нормы обязан привести норму права, к которой отсылает применяемая норма.

Пунктом 6.2.4.1 Правил благоустройства, нарушение которого вменено обществу, не предусмотрена обязанность по установке типовых ограждений при проведении земляных работ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные сторонами документы, сделал правильный вывод о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на наличие у общества ордера от 30.09.2010 N 423 на производство земляных работ не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный ордер не может служить доказательством отсутствия типовых ограждений вдоль траншеи при проведении земляных работ по прокладке водопровода и ливневой канализации, а также складирования грунта на газоне. Кроме того, срок действия производства земляных работ по указанному ордеру - с 30.09.2010 по 31.12.2010, продление срока по ордеру с 03.01.2011 по 30.04.2011. Проверка проведена административным органом 20.05.2011, то есть за пределами срока действия указанного ордера, на момент проведения проверки срок действия ордера истек.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы административного органа доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по делу N А65-15893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова