Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-11753/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-13146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11753/2011) ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-13146/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Димас Универсал Строй"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.04.2011 г.. Аскерова И.И.

от ответчика: представителя по доверенности от 12.07.2011 г.. Мусиенко Н.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димас Универсал Строй" (ОГРН 1037832044612, находящееся по адресу: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. Н) (далее - ООО "Димас Универсал Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1054700274012, находящегося по адресу: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2) (далее - ООО "Мегаполис") 723 707 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования (имущества) от 01.12.2010 г.. и 68 752 руб. 16 коп. неустойки за просрочку платежа.

Кроме того, ООО "Димас Универсал Строй" просило взыскать ООО "Мегаполис" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 19.05.2011 г.. заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Мегаполис", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение судом дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. По мнению подателя жалобы, заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Димас Универсал Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ООО "Димас Универсал Строй" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.12.2010 г.. между сторонами заключен договор аренды строительного оборудования (имуществ), в соответствии с которым ООО "Димас Универсал Строй" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Мегаполис" (арендатор) за плату во временное владение и пользование имущество (оборудование), имеющееся на складе арендодателя.

Наименование, количество, тип (марка), инвентарный номер, компенсационная стоимость и арендная плата за сутки аренды оборудования указываются в накладной на прокат оборудования, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлен разделом 2 договора субаренды.

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной в период и основываясь на подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов (л.д. 86), ООО "Димас Универсал Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 723 707 руб. 00 коп., начислив неустойку, предусмотренную п. 3.2.13 договора, за период с 25.02.2011 г.. по 16.03.2011 г.. в размере 68752 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Димас Универсал Строй" в части взыскания основного долга по договору от 01.12.2010 г.., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Размер долга подтвержден подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по февраль 2011 года и по существу не оспорен подателем жалобы, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Проверив правомерность удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая компенсационной характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2.13 договора аренды.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства за период исполнения сторонами договора аренды составила 19 дней: с 25.02.2011 г.. по 16.03.2011 г..

Учитывая незначительность срока просрочки исполнения денежного обязательства и значительно превышающий размер процента, предусмотренного договором, размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска, апелляционный суд признал возможным уменьшить размер неустойки.

При уменьшении суммы неустойки суд апелляционной инстанции исследовал пределы исполнения истцом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче искового заявления в суд, и пришел к выводу о нераскрытии ООО "Димас Универсал Строй" перед ответчиком требования о взыскании с последнего договорной неустойки.

ООО "Димас Универсал Строй", исполняя требование ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при подаче искового заявления в арбитражный суд в качестве доказательства получения ответчиком копии искового заявления, представило в суд копию иска (л.д.4-5) с отметкой ООО "Мегаполис" о получении 04.03.2011 г.. вх. N 43.

Из указанного искового заявления, следует, что ООО "Димас Универсал Строй" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании ООО "Мегаполис" 723707 руб. 00 коп. долга по спорному договору и 2412 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.02.2011 г.. по 04.03.2011 г.., рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекс РФ.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что сумма взыскиваемой неустойки может быть уменьшена до 2412 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 г.. по делу N А56-13146/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1054700274012, находящееся по адресу: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Димас Универсал Строй" (ОГРН 1037832044612, находящееся по адресу: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. Н) 723707 руб. долга, 2412 руб. 36 коп. неустойки, 18849 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Димас Универсал Строй" (ОГРН 1037832044612, находящееся по адресу: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1054700274012, находящееся по адресу: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2) 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова