Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-7494/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6267/2010

26 сентября 2011 г.

15АП-7494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, В.В. Ванина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: Кильдеева Р.Ф., паспорт, доверенность

от ответчика и третьего лица: Карповская О.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект-Сбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011

по делу N А53-6267/2010

по иску открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный торговый банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект-Сбыт", открытому акционерному обществу Акционерный банк "Южный торговый банк"

при участии третьего лица Кириллова Алексея Владимирович

о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный банк "Южный торговый банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект-Сбыт", открытому акционерному обществу Акционерный банк "Южный торговый банк" (далее - общество и банк) о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 26.05.2011 признал сделку общества с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект-Сбыт" и ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по погашению платежным требованием от 18.02.2009 N 1372 кредита по кредитному договору от 20.07.2008 N261-КТФ/2008 в сумме 18 500 000 руб. - недействительной. Применил последствия недействительности сделки путем: восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект-Сбыт" перед ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по Кредитному договору от 20.07.2008 N261-КТФ/2008 по возврату кредита в размере 18 500 000 руб; восстановления задолженности ОАО АБ "Южный Торговый Банк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Югтехкомплект-Сбыт" по расчетному счету 407 028 106 000 000 02591 в сумме 18 500 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства недействительности сделки по погашению платежным требованием от 18.02.2009 N 1372 кредита по договору от 20.07.2008 в размере 18 500 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что согласно условиям договора N 261-КТФ/2008 первоначально срок погашения кредита наступал 25.09.2008, однако сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения о пролонгации кредита до 10.10.2008, до 19.02.2009. Вывод суда о досрочном погашении кредита является преждевременным и не соответствует представленным доказательствам, поскольку первоначально срок погашения кредита определен сторонами 25.09.2008. Кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком заключен за пределами шестимесячного срока, указанного в п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому списание денежных средств в погашение задолженности по кредиту и санкций не противоречит условиям ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 18.04.2005 по делу NФ09-663/05-ГК. В данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N32, в котором разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что в силу согласно ст. 50.17 ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" официальным изданием для кредитных организаций Правительством РФ определен "Вестник Банка России", также информация о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом может быть размещена в периодическом издании по месту нахождения кредитной организации. Истцом доказательств официального опубликования информации о неплатежеспособности Банка на 18 февраля 2009 года суду не представлено. Первая публикация указанных сведений произведена 08.05.2009 в газете "Коммерсантъ" N 82 (4137). Истцом не доказан факт того, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать (мог знать) о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. У ответчика отсутствовал умысел на удовлетворение своих требований в размере 18 500 000 руб. предпочтительно удовлетворению требований других кредиторов, что в силу указанной нормы права не может влечь признание сделки недействительной. Судом не дана оценка заявлению о применении судом правил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего Банка, т.е. с 21.04.2009, то есть с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания соответствующей сделки недействительной, и истекает 21.04.2010. Заявление арбитражного управляющего по настоящему делу принято судом к производству 17.05.2010, т.е. уже по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент ООО "Югтехкомплект-Сбыт" направило запросы в несколько экспертных учреждений с целью уточнения наличия и данных об экспертах, обладающих определенными знаниями, а так же стоимости проведения экспертизы и сроки, ответы нами не получены.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск поступил в суд 05.04.2010 г.. и был оставлен без движения.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено как необоснованное, не пояснено какой вопрос требует специальных познаний, спор возможно рассмотреть по имеющимся материалам дела.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ереминой О.А. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. распоряжением от 07.09.2011 г..

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2011 г.. по 13.09.2011 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между Банком (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 261-КТФ/2008 (л.д. 22), согласно которому банком предоставлен заемщику кредит (лимит задолженности) в сумме 19 500 000 руб. на срок до 19.02.2009 (в редакции дополнительных соглашений) под 12% годовых на период с 20.06.2008 по 24.09.2008, под 26% годовых на период с 25.09.2008 по 30.09.2008, под 31% годовых на период с 01.10.2008 по 19.02.2009 (п.п. 1.1, 2.4.1 в редакции дополнительного соглашения), с уплатой процентов ежемесячно за весь календарный месяц не позднее последнего рабочего дня месяца, а также в другие сроки установленные договором (п. 2.4.2).

Согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2008, кредит предоставлен под поручительство гражданина Кириллова Алексея Владимировича, согласно договору поручительства N 261-КП/2008 от 20.06.2008, также кредит обеспечивается залогом имущества, принадлежащего Кириллову А. В. согласно договору ипотеки N в реестре нотариуса 1-4731 от 27.11.2008 и дополнительному соглашению к нему.

Согласно п. 3.1 договора погашение задолженности по кредиту, уплате процентов и иным платежам производится платежными поручениями ответчика в сроки, установленные кредитным договором, банку предоставлено право безакцептного списания средств с расчетного счета Ответчика на основании платежного требования.

Сторонами к кредитному договору подписаны дополнительные соглашения от 25.09.2008, 30.09.2008, 10.10.2008, 20.10.2008, 27.11.2008, 01.12.2008, 19.12.2008, 20.01.2009 (т.1 л.д. 23-30).

В обеспечение кредитного договора банком заключен договор поручительства N 261-КП/2008 от 20.06.2008 с дополнительными соглашениями от 01.12.2008, 19.12.2008, 20.01.2009 (т.1 л.д. 31, 35-38) и договор ипотеки от 27.11.2008 с дополнительными соглашениями от 10.12.2008, 29.01.2009 (т.1 л.д. 39-42).

Согласно договору ипотеки от 27.11.2008 года N в реестре нотариуса 1 -4731, Кириллов А.В. передал в залог: земельный участок площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером 61:02:0010417:8 со всеми расположенными на нем строениями, в том числе и незавершенным строительством жилым домом общей площадью 708,3 кв. метров с условным номером 61:02:00 01 00:5939:123:А, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Озерная, 25, а также земельный участок площадью 1975,33 кв. метров с кадастровым номером 61:02:0010417:51 расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Озерная, 49.

19.06.2008 между Банком (банк) и ответчиком (клиент) заключен договор банковского счета в валюте РФ N 2591 (т.1 л.д. 73), согласно которому банком открыт клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации для приема и зачисления поступающих на расчетный счет денежных средств в соответствие с распоряжениями клиента (п. 1.1).

С даты выдачи кредита и до 18.02.2009 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и иные платежи по кредитному договору осуществлялись путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета ответчика на основании платежных требований выставляемых Банком, без поручений или распоряжений ответчика.

18.02.2009 ответчик письмом исх. N 42 от 18.02.2009 распорядился перечислить с расчетного счета Ответчика на его ссудный счет денежные средства в размере 18 500 000 руб. в пользу Банка для частичного погашения ссудной задолженности по Кредитному договору.

Платеж по частичному погашению ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 18 500 000 руб. произведен Банком по распоряжению ответчика исх. N 42 от 18.02.2009 путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика на его ссудный счет, за счет средств, поступивших в этот же день (18.02.2009) с расчетного счета N 40702810000000001558 принадлежащего ООО "Агросоюз "Донской" открытого в Банке.

Указанная сумма поступила на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 132 от 18.02.2009 на сумму 15 380 000 руб. и N 133 от 18.02.2009 на сумму 3 120 000 руб.

Истец полагает, что данные денежные средства в размере 18 500 000 руб. фактически поступили на расчетный счет ответчика, путем внутрибанковских проводок минуя корреспондентский счет Банка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что погашение ответчиком ссудной задолженности по кредитному договору не сопровождалось реальным движением денежных средств, а сопровождалось лишь списанием средств с одного счета и занесением на другой (внутрибанковская проводка). Истец указал, что 12.02.2009, по платежному поручению ООО "Агросоюз "Донской" N 117 от 12.02.2009 Банк списал с расчетного счета денежные средства в сумме 400 000 руб., но не провел по корреспондентскому счету Банка из - за недостаточности средств и поместил указанное платежное поручение в картотеку, что свидетельствует по мнению истца об осведомленности ООО "Агросоюз "Донской" о неспособности Банка удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. 24.02.2009 в газете "Город N " в выпуске N 6 (815) от 24.02.2009 опубликована статья "Продать нельзя помиловать", в которой сообщалось о невозможности банка выполнять свои обязательства перед клиентами (т.1 л.д. 137). Из выписки по счету Ответчика N 40702810600000002591 за период с 19.06.2009 по 25.03.2009, следует, что суммы 15 380 000 руб. и 3 120 000 руб. поступили от ООО "Агросоюз "Донской" по договорам поставки запчастей и оборудования к сельхозтехнике, что является "нетипичным" для операций ответчика по данному расчетному счету, так как основными операциям ответчика через данный расчетный счет являлись - предоставление, возврат денежных средств по договорам займа.

Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о том, что имеются основания для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки по погашению платежным требованием от 18.02.2009 N 1 372 кредита по кредитному договору от 20.07.2008 N261-КТФ/2008 в сумме 18 500 000 руб. -недействительной, заявив также о применении последствий недействительности сделки -двусторонней реституции (приведением сторон в первоначальное положение) путем восстановления задолженности ответчика перед ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по возврату кредита в сумме 18 500 000 руб. по кредитному договору от 20.07.2008 N 261-КТФ/2008 и восстановления задолженности ОАО АБ "Южный Торговый Банк" перед ответчиком по расчетному счету N407 028 106 000 000 02591 в сумме 18 500 000 руб. (уточненные требования).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума от 30.04.09г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09г. N 32, если дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании и. 3 ст. 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Согласно ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г.. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона. Положениями п. 1 ст.28 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) установлено, что сделка кредитной организации, совершенная ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом установлено, что банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента - ответчика по делу произведены 18.02.2009 на сумму 18 500 000 руб., то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Банка банкротом - 13.03.2009, и до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-196 и N ОД-197 от 04.03.2009).

В п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.09г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между банком и ответчиком ООО "Югтехкомплект-Сбыт" (клиент) заключен договор банковского счета N 2591 от 19.06.2008, клиенту открыт расчетный счет, в связи с чем ответчик ООО "Югтехкомплект-Сбыт" признается кредитором Банка с даты заключения этого договора.

Суд указал, что, произведя со своего счета, открытого в банке, платежи 18.02.2009 на сумму 18 500 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 261 -КТФ/2008 от 20.06.2008 за счет денежных средств, поступивших на счет клиента после совершения внутрибанковских операций с другими клиентами этого же банка, ООО "Югтехкомплект-Сбыт" получило предпочтительное удовлетворение своих кредиторских требований перед другими кредиторами банка, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ООО "Югтехкомплект-Сбыт" могло бы требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств в сумме 18 500 000 руб. только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В тоже время, являясь кредитором банка по договору банковского счета, ответчик-клиент, досрочно исполнив свое обязательство по кредитному договору, приобрел преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству банка, возникшего из договора банковского счета, минуя дело о банкротстве. При этом досрочное погашение задолженности Ответчика перед Банком повлекло и уменьшение стоимости принадлежащего Банку имущества (прав требования), за счет которой в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 32 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Суд первой инстанции указал, что кредит погашен ответчиком досрочно 18.02.2009 г..

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2009 г.. к кредитному договору N 261-КТФ/2008 от 20.06.2008 г.. стороны установили срок предоставления кредита до 19.02.2009 г.. Таким образом, последний день возврата кредита является 18.02.209г.

В виду указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда и позицию истца о погашении кредита досрочно.

Истец указывая, что все списания денежных средств со счета ответчика происходили в безакцептном порядке, не представил доказательств, что 19.02.2009 г.. у банка не возникло обязанности по списанию со счета ответчика ( при наличии там денежных средств) денежных сумм в погашение кредита.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банком не оспорена сделка по перечислению ООО "Агросоюз "Донской" на расчетный счет ответчика денежных сумм.

Из материалов дела следует, что перечисление произведено ООО "Агросоюз Донской" по договорам поставки запчастей и оборудования к сельхозтехнике.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, начисляется пеня в размере 0,15% в день.

При наличии денежных средств на счете, не оспаривания сделки по их перечислению, и наступлении последнего дня срока кредита, истец не представил доказательств необоснованности погашения ответчиком кредита.

Суд первой инстанции указал о не типичности сделки с ООО "Агросоюз "Донской" по расчетному счету.

Между тем, договор на открытие расчетного счета не содержит указаний о запрете использовать расчетный счет для проведения операций в рамках хозяйственной деятельности общества.

Перечисление денежных средств произведено ООО "Агросоюз Донской" по договорам поставки запчастей и оборудования к сельхозтехнике.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик занимается продажей указанной техники. В материалы дела представлены договоры с иными хозяйствующими субъектами на поставку сельхозтехники ООО "Югтехкомплект-Сбыт". Ответчиком на обозрение суда представлены рекламные буклеты о деятельности предприятия.

Суд ссылается на представленные истцом публикации от 17.02.2009 в газете "Коммерсантъ" и от 24.02.2009 в газете "Город N" (т.1 л.д. 135-137), оценив их, что клиент знал о невозможности проведения банком операций по проведению платежей через свой корсчет.

Между тем, указанные издания не являются официальными, кроме того, публикация в газете "Город N" состоялась спустя 7 дней после проведения расчетов сторонами. В официальном источнике -"Вестнике Банка России" информация об отзыве лицензии у банка опубликована лишь 04.03.2009 г..

Кроме того, истцом не приведено правовых обоснований, что при наличии публикаций заемщик не должен был принять мер по своевременному (а не досрочному) погашению кредита, срок погашения которого уже наступил.

Кроме того, при рассмотрении аналогичного дела N А53-6656/2010 в постановлении от 25.07.2011 г.. ФАС СКО указал, что при исследовании вопроса о том, знало ли общество на момент совершения сделок по погашению задолженности по кредитному договору о неплатежеспособности банка, суду следует учесть практику рассмотрения аналогичных споров с участием банка, когда один и тот же суд при сходных обстоятельствах принимает прямо противоположные решения (дела N А53-6266/2010, N А53-6670/2010, N А53-6268/2010). По делам N N А53-6266/2010, N А53-6670/2010 судами не приняты во внимание публикации в указанных истцом изданиях как неофициальных источниках.

Приказами Банка России от 04.03.2009 N ОД-196, N ОД-197 в связи с неспособностью ОАО АБ "Южный Торговый Банк" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам с 05.03.2009 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Истец указывает, что Банк сформировал картотеку неисполненных платежных документов, отражающуюся на внебалансовых счетах 90903 ("Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации") и 90904 ("Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации"), по состоянию на 06.02.2009 в картотеку было помещено семь платежных документов на сумму 25503000 рублей, по состоянию на 05.03.2009 остаток по данным счетам составил 162814000 рублей. Факт неисполнения Банком, начиная с 06.02.2009, обязанностей по уплате обязательных платежей был установлен Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, что явилось причиной принятия налоговым органом решения о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2009 N 10.

Между тем, как установлено вышеуказанными судебными актами в спорный период времени Банк осуществлял операции по расчетным счетам своих клиентов.

Истцом не предоставлено объективных доказательств осведомленности Ответчика - о финансовых затруднениях Банка (например, в виде извещения Банка, направленного обществу о переданных им на исполнение в картотеку расчетных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не оспорена сделка по перечислению ООО "Агросоюз Донской" денежных средств на расчетный счет ответчика, с учетом того, что погашение кредита произведено точно в срок, установленный кредитным договором, с учетом подтверждения ответчиком отнесения сделки с ООО "Агросоюз Донской" к его обычным видам деятельности, с учетом недоказанности банком ознакомления ответчиком с публикациями и оценкой указанных обстоятельств судами по иных аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о признании недействительной сделки ООО "Югтехкомплект-Сбыт" и ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по погашению платежным требованием от 18.02.2009 N 1372 кредита по кредитному договору от 20.07.2008 N 261-КТФ/2008 в сумме 18 500 000 руб. подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, требования о применении последствий недействительной сделки также подлежат отклонению.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который начинается с 21.04.2009- с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания соответствующей сделки недействительной, необоснован, поскольку настоящий иск подан 05.04.2011 г..

В соответствии с п.15 Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 12.11 2001 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 107 АПК РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (статья 125.6 ГПК РСФСР) либо об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР).

С учетом отказа в удовлетворении требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 г.. по делу N А53-6267/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в пользу ООО "Югтехкомплект-Сбыт" 2 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.В. Ванин