Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-9714/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А72-10177/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "САЕВСтрой" - не явились, извещены; от ответчика ИП Криворотова Д.А. - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САЕВСтрой", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2011 года, принятое по делу NА72-10177/2010 судьей Рыбалко И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "САЕВСтрой" (ИНН: 1655167725, ОГРН: 1081690072310), г. Казань, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Криворотову Денису Александровичу (ИНН: 732813562255, ОГРНИП: 308732806600021), г Ульяновск, с привлечением третьих лиц: - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" (ИНН: 7326028565), г. Ульяновск, - общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисСоюз" (ИНН: 1658069821), г. Москва, - закрытое акционерное общество "ГАЗЛИЗИНГ" (ИНН: 6311036402), г. Самара, - Данильченко Мария Сергеевна, г. Ульяновск, о взыскании 268 899 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "САЕВСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Криворотову Денису Александровичу о взыскании 257 494 руб. 97 коп., в том числе: 255 046 руб. 97 коп. - основной долг, 2 448 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" (432032, г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.68а), ООО "СтройсервисСоюз" (109044, г.Москва, ул.Дубровская 31-я, д.8).

Определением суда от 24.03.2011 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 304 руб. 33 коп.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ГАЗЛИЗИНГ" (443093, Самарская область, г.Самара, ул.М.Тореза, 40, 37).

Определением суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данильченко Мария Сергеевна (г.Ульяновск, ул.Полбина, д.6, кв.1).

Определением суда от 21.06.2011 принято к производству и удовлетворено ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 255 046 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 852 руб. 24 коп., а всего - 268 899 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2011 года по делу N А72-10177/2010 исковые требования ООО "САЕВСтрой" к ИП Криворотову Денису Александровичу оставлены без удовлетворения.

С ООО "САЕВСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 377 (восемь тысяч триста семьдесят семь) руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САЕВСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что задолженность была погашена путем заключения сделки по передаче простых векселей. Кроме того, не учтено, что единственным лицом, которое могло принять векселя, мог быть только сам директор. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора о внутреннем лизинге имущества N Л/277 от 27.03.2008 ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" получило от ЗАО "Газлизинг" в лизинг движимое имущество (оборудование), предусмотренное Спецификацией к указанному договору (т.1, л.д.107-111), сроком на 20 месяцев с даты подписания Акта приемки (п.3.1. договора).

01.09.2009 между ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" (Субарендодатель) и ИП Криворотовым Денисом Александровичем (Субарендатор) заключен договор субаренды оборудования N А6, в соответствии с которым первый предоставляет ответчику в субаренду полученное по договору о внутреннем лизинге имущества N Л/277 от 27.03.2008 оборудование, а последний обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии со спецификацией, прилагаемой к данному договору и являющейся неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (т.2, л.д.2-7).

Письменное согласие Лизингодателя на передачу Лизингополучателем (ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб") имущества в субаренду, как это предусмотрено п.5.5. договора о внутреннем лизинге имущества N Л/277 от 27.03.2008, не представлено. В то же время, ЗАО "Газлизинг" возражений относительно передачи имущества в субаренду не высказало.

Срок субаренды оборудования сторонами договора определен до 31.12.2009 начиная с даты подписания акта приема-передачи оборудования (п.2.2. договора).

01.09.2009 оборудование, являющееся предметом договора субаренды оборудования N А6 от 01.09.2009, передано по акту приема-передачи ответчику (т.1, л.д.79).

31.12.2009 данное оборудование возвращено ответчиком Субарендодателю на основании соответствующего акта приема-передачи (т.1, л.д.31).

31.12.2009 между ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" (Субарендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Криворотовым Денисом Александровичем (Субарендатор) заключен договор субаренды оборудования N А8, в соответствии с которым первый предоставляет ответчику в субаренду оборудование, а последний обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии со спецификацией, прилагаемой к данному договору и являющейся неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (т.1, л.д.19-23).

Срок субаренды оборудования сторонами договора определен до 31.03.2010 начиная с даты подписания акта приема-передачи оборудования (п.2.2. договора).

31.12.2009 оборудование, являющееся предметом договора субаренды оборудования N А8 от 31.12.2009, передано по акту приема-передачи ответчику (т.1, л.д.24).

31.03.2010 данное оборудование возвращено ответчиком Субарендодателю на основании соответствующего акта приема-передачи (т.1, л.д.26).

Пунктами 5.1., 5.2. договора субаренды оборудования N А6 от 01.09.2009 стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование оборудованием в течение 4 месяцев составляет 290 189 руб. 80 коп, в т.ч. НДС. Ежемесячный платеж составляет 72 547 руб. 45 коп., в т.ч. НДС. Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет Субарендодателя до 20 числа равными долями.

Пунктами 5.1., 5.2. договора субаренды оборудования N А8 от 31.12.2009 стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование оборудованием в течение 3 месяцев составляет 72 547 руб. 45 коп. Арендная плата перечисляется на расчетный счет Субарендодателя на позднее 20 числа следующего за расчетным месяца.

Сумма задолженности по арендной плате ответчиком частично погашена, что сторонами не опровергается.

18.08.2010 между ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" и ответчиком составлен акт о зачете взаимной задолженности, на основании которого в соответствии со ст.401 ГК РФ стороны посчитали, что взаимная задолженность на сумму 325 332 руб. 63 коп.: из них 283 230 руб. 93 коп., без учета НДС и налог НДС в сумме 42 101 руб. 70 коп., полностью зачтена после подписания данного акта; оставшаяся часть задолженности ответчика перед ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" в размере 255 046 руб. 97 коп., из них 208 616 руб. 19 коп., без учета налога (НДС) и налог НДС в сумме 46 430 руб. 78 коп., гасится в обычном порядке (т.1, л.д.40).

03.09.2010 между ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" (Цедент) и ООО "СтройсервисСоюз" (Цессионарий) заключен договор N 05-у уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя Криворотова Дениса Александровича (Должник) задолженности в сумме 255 046 руб. 97 коп., в том числе НДС 38 905 руб. 32 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договорам субаренды оборудования N А6 от 01.09.2009 и N А8 от 31.12.2009, заключенными между ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" и ИП Криворотовым Д.А., согласно актам выполненных работ N 19 от 30.10.2009, N 20 от 30.11.2009, N 22 от 31.12.2009, N 11 от 31.03.2010, и счетам-фактурам N 151 от 30.10.2009, N 152 от 30.11.2009, N 158 от 31.12.2009, N 14 от 31.03.2010 (т.1, л.д.41-42).

По акту от 03.09.2010 (т.1 л.д.43) Цедентом переданы, а Цессионарием получены в полном объеме документы, подтверждающие уступаемое право.

09.09.2010 ООО "СтройсервисСоюз" извещением исх.N 180 от 08.09.2010 (т.2, л.д.71,72) уведомило ответчика о переуступке задолженности по договорам субаренды оборудования N А6 от 01.09.2009 и N А8 от 31.12.2009 в сумме 255 046 руб. 97 коп., в том числе НДС 38 905 руб. 32 коп., а также известило о необходимости уплаты указанной задолженности новому кредитору - ООО "СтройсервисСоюз".

13.09.2010 указанное отправление получено адресатом, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с официального сайта Почты России сведений об отслеживании почтовых отправлений N 42010440001761.

30.09.2010 между ООО "СтройсервисСоюз" (Кредитор) и ООО "САЕВСтрой" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 14у, согласно которому Кредитор уступает Новому кредитору право требования задолженности в сумме 255 046 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% 38 905 руб. 32 коп. с должника - ИП Криворотова Д.А., полученное на основании договора уступки права требования N 05у от 03.09.2010 и акта приемки-передачи документов к данному договору (т.1, л.д.44).

21.10.2010 ООО "СтройсервисСоюз" и ООО "САЕВСтрой" в адрес ответчика направлены извещения об уступке права требования указанной выше задолженности, что подтверждается описями вложений в почтовые отправления от 21.10.2010 г.. и квитанциями почты от 21.10.2010 (т.2, л.д.78-80, 83-85).

27.10.2010 данные извещения получены ответчиком, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России сведений об отслеживании почтовых отправлений N 42007336024782 и уведомлением о вручении почтового отправления N 42007336024805 (т.2, л.д.81-82,86).

Полагая, что право требования задолженности приобретено надлежащим образом, ответчик о заключении договоров уступки права требования уведомлен, задолженность ответчиком не погашена, ООО "САЕВСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 255 046 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 852 руб. 24 коп., а всего - 268 899 руб. 21 коп.

Сумму исковых требований составляет задолженность по арендной плате по договору субаренды оборудования N А6 от 01.09.2009 за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 в сумме 182 499 руб. 52 коп. и по договору субаренды оборудования N А8 от 31.12.2009 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010. в сумме 72 547 руб. 45 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции установил, что ответчик по Акту приема-передачи векселей от 24.08.2010 в соответствии с договорами субаренды оборудования N А6 от 01.09.2009 и N А8 от 31.12.2009, в качестве оплаты за аренду оборудования на сумму 255 046 руб. 97 коп. передал ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" следующие векселя: - простой вексель серии ВМ N 1466222 от 02.07.2009 номиналом 150 000 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 01.08.2009, наименование векселедателя - доп.офис N 0382 Кировского отделения N 3991 Сбербанка России ОАО, г.Самара, место платежа - доп.офис N 0382 Кировского отделения N 3991 Сбербанка России ОАО, 443001, Самарская область, г.Самара, ул.Самарская, 207; - простой вексель серии ВМ N 1466226 от 06.07.2009 номиналом 155 000 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 05.08.2009, наименование векселедателя - доп.офис N 0382 Кировского отделения N 3991 Сбербанка России ОАО, г.Самара, место платежа - доп.офис N 0382 Кировского отделения N 3991 Сбербанка России ОАО, 443001, Самарская область, г.Самара, ул.Самарская, 207 (т.1, л.д.84).

По сообщению банка N спс/11-103 от 18.05.2011, указанные векселя действительно были выданы 02.07.2009 и 06.07.2009 доп.офисом N 0382 Кировского отделения N 6991 Сбербанка России ОАО и предъявлены к оплате 28.02.2011 Обмелюхиным Олегом Михайловичем (т.1, л.д.96).

Как усматривается из акта приема-передачи векселей от 24.08.2010, от имени ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" данные векселя были получены Данильченко Марией Сергеевной по доверенности N 12 от 20.08.2010. Указанная доверенность в материалы дела не представлена.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам связанным с полномочиями Данильченко М.С. несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно изучив представленные доказательства указал, что сделка по передаче простых векселей Сбербанка РФ по акту приема-передачи векселей от 24.08.2010, совершенная неуполномоченным работником ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб", надлежащим образом одобрена руководителем юридического лица.

Следовательно, обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договорам субаренды оборудования N А6 от 01.09.2009 и N А8 от 31.12.2009 ответчиком исполнена до момента уступки третьим лицом права требования ООО "СтройсервисСоюз" и впоследствии - ООО "САЕВСтрой".

На дату рассмотрения настоящего дела по соглашению N 1 от 17.08.2010 (т.2 л.д.8) права и обязанности по договору о внутреннем лизинге имущества N Л/277 от 27.03.2008 переданы от ООО "ВолгаЦентрСтройПромСнаб" Индивидуальному предпринимателю Криворотову Денису Александровичу.

Таким образом, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска указав, что обязательство по оплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом исполнено.

Поскольку требование о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, следовательно, ввиду отказа истцу в иске о взыскании основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2011 года по делу N А72-10177/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2011 года по делу N А72-10177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЕВСтрой", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина