Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 03АП-3509/11

"27" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-3139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от кредитора (ОАО "Россельхозбанк") - Шимловского А.Г. - представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк", Хакасского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" июля 2011 года по делу N А74-3139/2010, принятое судьями Зуевой М.В., Гигель Н.В., Журба Н.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1091903000485, ИНН 1910011285) (далее - ООО "Нефтесервис", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 6.088.595 рублей, и неисполнением обязанности по ее уплате свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Нефтесервис" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Домолего Игорь Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 02 октября 2010 года N 183 (4483).

Определением суда от 01.07.2011 ООО "Нефтесервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Величко В.В.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение арбитражного суда от 01.07.2011 и отложить судебно заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения до момента вынесения судебного акта по жалобе на действия арбитражного управляющего, а также отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд при толковании условий договора об ипотеке не выяснил волю сторон с учетом цели договора. Суд не принял во внимание доказательства ухудшения состояния имущества - акт внеплановой проверки от 14.06.2011 по причине составления в одностороннем порядке. На момент принятия решения кредитором поданы заявления об отстранении и жалоба на действия арбитражного управляющего Домолего И.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия 16 апреля 2009 года, за основным государственным регистрационным номером 1091903000485, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 19 N000783956. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 августа 2010 года, основным видом деятельности Общества является розничная торговля моторным топливом.

Согласно реестру общая сумма требований кредиторов составляет 7503137 рублей 59 копеек (включены в состав третьей очереди ООО "Автокомплекс "Беркут" и Россельхозбанка).

В ходе процедуры временным управляющим Домолего И.В. проведена следующая работа: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (публикация размещена в газете "Коммерсантъ" N 183 (4483) 02 октября 2010 года); 01 ноября 2010 года проведена инвентаризация имущества должника (согласно акта инвентаризации N1 за ООО "Нефтесервис" числятся два объекта недвижимости, остаточной балансовой стоимостью 4.800.000 рублей); 25 мая 2011 года направлены уведомления кредиторам о проведении первого собрания кредиторов; 03 июня 2011 года проведено первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим Домолего И.В. проведён анализ финансового состояния должника за период с 01 января 2007 года по 01 января 2010 года.

В ходе проведённого анализа финансового состояния Общества установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. Временный управляющий пришел к выводу, что имеющихся у должника активов достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе с учетом порядка распределения средств от реализации предмета залога, установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим Домолего И.В. сделаны следующие выводы:

- по состоянию на 01 сентября 2010 года ООО "Нефтесервис" деятельность не осуществляет;

- имеет задолженность свыше 100000 рублей, просроченную более чем на три месяца;

- отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и не имеет возможность восстановить свою платежеспособность.;

- имущества достаточно для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства.

03 июня 2011 года временным управляющим Домолего И.В. проведено первое собрание кредиторов.

Как следует из журнала регистрации участников первого собрания конкурсных кредиторов ООО "Нефтесервис", в собрании приняли участие два кредитора, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, с правом голоса: Россельхозбанк (18,86 %) и ООО "Автокомплекс "Беркут" (81, 14%), а также без права голоса представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия без права голоса, как орган по контролю (надзору).

Как следует из протокола N 1 первого собрания кредиторов от 03 июня 2011 года, кредиторы большинством голосов проголосовали за открытие процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих кредиторы выбрали Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", выбрана кандидатура конкурсного управляющего - Величко Владлен Викторович.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 3, 6 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в размере - 7503137 рублей 59 копеек Указанная задолженность превышает 100000 рублей и не погашена на протяжении трех месяцев.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 100000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Статьей 75 Закона о банкротстве установлено, что решение о применение к должнику определенной банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 03.06.2011 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, установлены судом и составляли 81,14 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На первом собрании кредиторов 03.06.2011 конкурсные кредиторы приняли следующие решения:

- за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и за открытие в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

- в качестве кандидатуры конкурсного управляющего утверждена кандидатура Величко В.В., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Доказательств признания решения собрании кредиторов от 03.06.2011 недействительным в установленном законом порядке не представлено.

То обстоятельство, что в бюллетене по второму вопросу о выборе процедуры банкротства представитель Россельхозбанка поставил отметку в двух графах не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что указанные решения первого собрания кредиторов считаются принятыми.

Право арбитражного суда на вынесение решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов, с учетом правомочности и действительности принятых собранием решений, соблюдение порядка голосования на собрании, следует из положений статей 72, 73, 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, непредставление арбитражному суду доказательств возможности восстановления должником платежеспособности и наличия реальной возможности продолжения должником своей хозяйственной деятельности ни должником, ни временным управляющим должника, решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве удовлетворил ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно статей 45, 73, 74 Закона о банкротстве по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, изначально арбитражный управляющий должен поставить перед кредиторами вопрос об определении порядка выдвижения кандидатура арбитражного управляющего, предложив самостоятельные варианты: либо путем выдвижения конкретной кандидатуры либо саморегулируемой организацией, а затем в зависимости от принятого кредиторами решения должен быть рассмотрен по предложению кредиторов вопрос о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или конкретной саморегулируемой организации.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.06.2011 на собрании одновременно рассматривался вопрос о выдвижении кандидатуры арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича - члена Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В материалы дела Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" представило в арбитражный суд информацию о соответствии Величко В.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Величко В.В. и установил, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 рублей, выплачиваемого в силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ссылка кредитора на пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном пункте содержится условие о распространении права залога на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке. Из буквального толкования указанных положений следует, что они не распространяют свое действие на движимое имущество.

Довод представителя Россельхозбанка о снижении стоимости предмета залога, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела временным управляющим Домолего И.В. представлены доказательства проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, на котором принято решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. Оценка имущества должника проводится на стадии конкурсного производства, её проведение является обязанностью конкурсного управляющего в силу прямого указания на это в статье 129 Закона о банкротстве. Кредитором не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих об уменьшении стоимости предмета залога.

Как следует из договора об ипотеке N 093705/0060-7.2 от 02 июля 2009 года предметом залога (пункт 3.1) является: автозаправочная станция (одноэтажное нежилое здание) и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт.Усть-Абакан, ул.Волкова, район жилого дома N 27. В пункте 3.2. договора отражена залоговая стоимость имущества 4052000 рублей (270.000 рублей - автозаправочная станция, 1346000 - земельный участок). В настоящее время арбитражному суду не представлены доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. При обнаружении таких обстоятельств, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Акт внеплановой проверки, представленный кредитором, не принят судом первой инстанции, поскольку он составлен в одностороннем порядке без предварительного уведомления должника и временного управляющего Домолего И.В.

Довод кредитора о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство кредитора об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку у суда отсутствовали установленные Законом о банкротстве основания для отложения заседания по подведению итогов процедуры наблюдения. В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. При этом в Законе о банкротстве отсутствует прямое указание на недопустимость перехода к следующей процедуре банкротства по причине обжалования кредиторами действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно положениям статей 60, 65, 67, 75 Закона о банкротстве, завершение процедуры наблюдения не являются препятствием для рассмотрения по существу жалобы кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период наблюдения. Кредитор не лишен возможности заявить соответствующие доводы в рамках рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение от 25.07.2011 N 108) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" июля 2011 года по делу N А74-3139/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова