Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-9892/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5352/2011

04 октября 2011 г.

15АП-9892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Напольских И.В. по доверенности от 16.07.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Симонова Олега Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-5352/2011

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент" (ИНН 6167089670, ОГРН 1076167000315)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Симонову Олегу Вадимовичу (ОГРНИП 308461305100011)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Олегу Вадимовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 478764,90 руб. задолженности.

Решением от 11.07.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец во исполнение условий договора от 03.02.2010 N ДЛР/10/0148 поставил ответчику продукцию на сумму 487028,70 руб. Ответчиком полученный товар был оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 478764,90 руб. Факт поставки истцом продукции и неоплата ее ответчиком подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2011 г. отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что представленная истцом товарная накладная N 77/10/1/00204 от 15.02.2010 на сумму 58362,20 рублей не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подписи предпринимателя либо уполномоченного им лица. Кроме того, указанная накладная имеется только у истца. Ответчик признает сумму задолженности в размере 420402 руб. 70 коп.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2010 г.. между истцом (компания) и ответчиком (дилер) был заключен дилерский договор N ДЛР/10/0148, в соответствии с которым компания обязалась передать в собственность дилера согласованными партиями товар, а дилер обязался принять и оплатить поставленный в его адрес товар (пун кт 1.3. договора).

Подписание сторонами товарных накладных свидетельствует о факте согласования сторонами условий данного договора о количестве, ассортименте и цене товара (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 5.1. оплата дилером товара производится не позднее 23 календарных дней со дня отгрузки партии товара со склада компании. Дата отгрузки установлена сторонами датой составления товарной накладной.

Оплата товара производится наличным расчетом, в пределах лимитов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, либо путем внесения средств в кассу компании, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании, либо путем проведения между сторонами зачета взаимных требований, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 487028,70 руб.

Ответчик товар принял без замечаний, однако оплату за поставленный товар произвел частично, сумма долга ответчика составила 478764,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что правовая природа заключенного между сторонами дилерского договора N ДЛР/10/0148 от 03.02.2010 г.. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 487028,70 руб., что подтверждается товарными накладными N 77/10/1/00205 от 15.02.2010 г.., N 77/10/1/00204 от 15.02.2010 г.., N 77/10/1/00312 от 02.03.2010 г.., N 77/10/1/00311 от 02.03.2010 г.., N 77/10/1/00876 от 23.06.2010 г..N 77/10/1/00875 от 23.06.2010 г.., N 77/10/1/01421 от 19.10.2010 г..N 77/10/1/01420 от 19.10.2010 г.., N 77/10/1/01419 от 19.10.2010 г.., представленными в материалы дела.

Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 478764,90 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 77/10/1/00204 от 15.02.2010 на сумму 58362,20 рублей не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика она подписана ненадлежащим лицом отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что накладная подписана Агневщиковым А.Н., который является водителем предпринимателя. Действия указанного лица по приемке товара является действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу ст. 402 ГК РФ. Полномочия указанного лица в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Со стороны ответчика одобрение осуществлено путем принятия поставленной истцом продукции и частичной оплаты. Кроме того, водитель Агневщиков А.Н. получал товар по остальным товарным накладным от имени предпринимателя, последний производил оплату полученного им для него товара. Ссылаясь на подписание товарной накладной N 77/10/1/00204 от 15.02.2010 на сумму 58362,20 рублей неуполномоченным лицом, предприниматель не представил документы, подтверждающие бестоварность данной накладной. Предприниматель о фальсификации товарной накладной не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки товара предпринимателю, его стоимости и принятии ответчиком, а также о наличии задолженности в сумме 478764,90 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-5352/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин