Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-9849/11

03 октября 2011 г.

Дело N А72-5051/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бет агент" - представитель Фомина И.А. (доверенность N 36 от 09.03.2011)

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бет агент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года по делу N 72-5051/2011 (судья Семенова М.А.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Бет агент" (ОГРН 1097325004831, ИНН 7325091099), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РУС-ТЕЛЕТОТ", г. Москва, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) направила в Арбитражный суд Ульяновской области протокол об административном правонарушении N 71 от 29 июня 2011 года и приложенные к нему материалы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бет агент" (далее - общество, ООО "Бет агент"), совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) для рассмотрения.

Арбитражный суд Ульяновской области принял поступивший с письмом от 06.07.2011 административный протокол N 71 от 29.06.2011 и приложенные к нему материалы в отношении указанного общества к своему производству и, рассмотрев дело по существу, вынес решение от 03.08.2011 о привлечении ООО "Бет агент" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бет агент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде, предусмотренных ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Бет агент" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция, ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Инспекции, ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011, на основании поручения N 66 от 31.05.2011, Инспекцией, с участием сотрудника прокуратуры, проведена проверка соблюдения обществом положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пункте приема платежей, расположенном по адресу: г.Энгельс, ул.М.Горького,6, в ходе которой был установлен факт проведения азартной игры в букмекерской конторе без соответствующего разрешения (лицензии), а именно: зафиксирован факт оплаты в сумме 50 руб. за прием ставки на результат и событие спортивных соревнований и состязаний, а именно: на исход игры в теннис между Павлюченковой А. и Скьявоне Ф. в пользу Павлюченковой А. Кассиром-оператором в подтверждение сделанной ставки был выдан посетителю документ, на котором указано: г. Энгельс, ул.М.Горького, 6; режим работы "с 13-00 до 01-00", сделанная ставка является подтверждением того, что клиент знает и согласен с правилами; билет N 14223872; дата - 31.05.2011, 14:59:11; ординары : 31-май 16:00, 17, Павлюченкова А.- Скьявоне Ф., победит Анастасия Павлюченкова, 2.40, 50; итоговая сумма 50,00 руб.; условия пари передано через ООО "Бет агент" по адресу: г.Энгельс, ул.М.Горького, д.6 на основании договора N 1 от 21.12.2009.

Прием платежей ставок на результат и событие спортивных соревнований и состязаний осуществляет ООО "Бет агент" на основании агентского договора от 21.12.2009 N 1, заключенного с ООО "РУС-ТЕЛЕТОТ".

Деятельность по приему платежей Общество осуществляет в пункте приема ставок по адресу: г.Энгельс, ул.М.Горького, 6.

Усмотрев в действиях ООО "Бет агент" состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 N 71.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и привлек ООО "Бет агент" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Между тем, принимая оспариваемый судебный акт, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в арбитражном суде по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление от Инспекции о привлечении ООО "Бет агент" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Ульяновской области не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный материал должен быть возвращен в адрес Инспекции в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде, апелляционный суд признает обоснованным.

Общество обоснованно полагает, что административный материал, не является заявлением и не содержит требования о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу материалов административного производства, направленных в Арбитражный суд Ульяновской Инспекцией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 26 июля 2007 г.) разъяснил, что при получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года по делу N А72-5051/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить протокол об административном правонарушении N 71 от 29 июня 2011 года и приложенные к нему материалы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов