Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-12209/09

г. Пермь

12 мая 2011 года

Дело N А71-8415/2009

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пуск": Варанкин Н.П. (директор),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились,

от третьих лиц - Администрации города Глазова, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2010 года

по делу N А71-8415/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094),

третьи лица: Администрация города Глазова, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о признании магазина продовольственных товаров самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (далее - ИП Фефилов В.С.) о признании магазина продовольственных товаров самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Глазова (далее - Администрация), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Магазин продовольственных товаров площадью 88,6 кв.м, литер А1, кадастровый номер 18-18-05/020/2006-803, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, признан самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил в части признания магазина продовольственных товаров самовольной постройкой отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2009 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

18.04.2011 в суд апелляционной инстанции от ООО "Пуск" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество "Пуск" указывает, что 21.12.2010 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 по делу N А71-4407/2008, которым удовлетворен негаторный иск ООО "Пуск" и ИП Фефилову В.С., что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у общества "Пуск" заинтересованности в разрешении настоящего дела. Заявитель также отмечает, что 31.01.2011 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9118/2010, которым признан недействительным договор аренды земельного участка от 22.05.2006 N 367, который являлся основанием для получения разрешения на реконструкцию и одним из оснований для получения разрешения на ввод в эксплуатацию магазина продовольственных товаров после реконструкции. ООО "Пуск" полагает, что признание недействительным договора аренды земельного участка N 367 указывает на отсутствие прав на земельный участок, подлежащий застройке при строительстве и реконструкции, что является основанием для признания магазина продовольственных товаров самовольной постройкой. Заявитель считает, что судебные акты по делам N А71-9181/2010 и N А71-4407/2008 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеют преюдициальное значение и устанавливают обстоятельства, являющиеся для настоящего дела вновь открывшимися.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2011 представитель ООО "Пуск" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Администрация направила в арбитражный суд отзыв на заявление ООО "Пуск", поступивший в суд после судебного заседания, в котором просила в удовлетворении заявления отказать ввиду того, что указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Другие участвующие в деле лица отзывы на заявление ООО "Пуск" в арбитражный суд не направили.

Заявление рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пуск" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Фефилову В.С. о признании магазина продовольственных товаров самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, полагая, что ответчик осуществил возведение фактически нового магазина продовольственных товаров без получения на то необходимых разрешений уполномоченных органов частично на земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования истцу, без его согласия, чем нарушил права и интересы истца, в пользовании которого находился уже ранее сформированный земельный участок.

Удовлетворяя исковое требование о признании самовольной постройкой магазина продовольственных товаров площадью 88,6 кв.м, литер А1, кадастровый номер 18-18-05/020/2006-803, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сохранение спорного объекта нарушает права истца, поскольку создано на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, а также из того, что наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует рассмотрению вопроса о признании объекта самовольной постройкой, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А71-3120/2008, N А71-8511/2009, N А71-8052/2009 (имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что истцом не проведено межевание предоставленного ему земельного участка, площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие установленных в настоящее время в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка общества "Пуск", в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что однозначный вывод и о том, что на момент обращения с иском в суд спорный объект, который истец просит признать самовольной постройкой и снести, находится на земельном участке, принадлежащем истцу, сделать невозможно. Арбитражный апелляционный суд также указал, что в настоящий момент ООО "Пуск" не является лицом, имеющим право обращаться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Полагая, что судебные акты по делам N А71-9181/2010 и NА71-4407/2008 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеют преюдициальное значение и устанавливают обстоятельства, являющиеся для настоящего дела вновь открывшимися, ООО "Пуск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив заявление общества "Пуск" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку постановлением от 20.01.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2009 в обжалуемой части (в части признания магазина продовольственных товаров самовольной постройкой), постольку в настоящем случае Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает заявление общества "Пуск" на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пунктами 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, подлежащих проверке и исследованию на соответствие содержащихся в них сведений действительности.

Как было указано выше, основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении искового требования о признании самовольной постройкой магазина продовольственных товаров явилось то обстоятельство, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно было сделать безусловный вывод о том, что на момент обращения с иском в суд объект, который ООО "Пуск" просит признать самовольной постройкой и снести, находится на земельном участке, принадлежащем непосредственно данному лицу.

Именно указанное обстоятельство явилось значимым для оценки обоснованности доводов истца.

Между тем, судебные акты, на которые общество "Пуск" ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат обратный вывод.

Обстоятельства, на которые указывает ООО "Пуск" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимися в том смысле, который предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны быть не могут.

Таким образом, поскольку ООО "Пуск" не доказало наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года по делу N А71-8415/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пуск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года по делу N А71-8415/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.Ю. Дюкин