Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 05АП-6502/11

г. Владивосток

Дело

04 октября 2011 г.

N А51-7242/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6502/2011

на решение от 05.08.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-7242/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Азия-Лайн" (ИНН 2537062911/ОГРН 1092537005076)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Лайн" (далее - ООО "Азия-Лайн", Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 26.04.2011 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/210411/0011800, оформленного отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании судебных издержек в сумме 15.000 рублей.

Решением от 05.08.2011 суд признал незаконным оспариваемое решение и взыскал с таможенного органа в пользу общества 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15.000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Податель жалобы считает вывод суда о документальном подтверждении декларантом стоимости ошибочным, так как выявленные таможней несоответствие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, при отказе представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки и, следовательно, такие сведения нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п.4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного Союза является ограничением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ДТ, путем запроса у Общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства.

На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10714040/210411/0011800. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По решению таможенного органа о проведении дополнительной проверки, декларантом представлены дополнительные документы, а также соответствующие пояснения.

Поскольку представленные документы, по мнению таможни, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 26.04.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем декларант заполнил форму КТС и осуществил корректировку таможенной стоимости, оформив ДТС-2, в которой таможенная стоимость рассчитана по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 64, 68, Таможенного кодекса Таможенного союза, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, в том числе, контракт, транспортные, и бухгалтерские и иные документы.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.

Не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, с целью выяснения необходимых сведений.

Коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на непредставление декларантом экспортной декларации, прайс-листа, поскольку экспортная декларация и прайс-лист не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения N 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, прайс-листы завода изготовителя представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требования заявителя о признании незаконным решения таможни являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также имущественное положение проигравшей стороны, считает данные расходы разумными и достаточными.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор от 05.05.2011 N 130 об оказании юридических услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Приморского края по рассматриваемому делу, платежное поручение от 16.05.2011 N 423 на сумму 15 000 рублей, акт от 05.05.2011 N 130 на сумму 15.000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу N А51-7242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова