Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-4749/11

г. Владимир

Дело N А43-4154/2011

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-4154/2011, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала, 190031, г.Санкт-Петербург, Грибоедова Канала наб, 79/23 (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", 603001, г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, 3 (ОГРН 1075260022507, ИНН 5260204069), обществу с ограниченной ответственностью "ТД Респект-НН", 603005, г.Нижний Новгород, ул.Максима Горького, 153 (ОГРН 1055238026766, ИНН 5260147300), о взыскании задолженности по лизинговым платежам, договорной неустойки, расторжении договора лизинга от 09.12.2009 N 51/09-ННГ, изъятии из владения и пользования предмета лизинга,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Респект-НН" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик, ООО "Оптима"), обществу с ограниченной ответственностью "ТД Респект-НН" (далее - ООО "ТД Респект-НН") задолженности по лизинговым платежам в сумме 5 541 364 руб. 93 коп. за период с 21.08.2010 по 29.05.2011, договорной неустойки в сумме 1 131 647 руб. 20 коп. за период с 21.05.2010 по 29.05.2011, а также о расторжении договора лизинга от 09.12.2009 N 51/09-ННГ, изъятии из владения и пользования предмета лизинга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в отношении ООО "ТД Респект-НН".

Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области расторг договор лизинга N 51/09-ННГ от 09.12.2009. Обязал ООО "Оптима" возвратить истцу оборудование для производства щебня, а именно: 1) конусную дробилку НСС 12/65; 2) щековую дробилку DС 75х50; 3) вибрационное сито (грохот) VTK 160х500. Взыскал с ООО "Оптима" в пользу истца 5 541 364 руб. 93 коп. долга, 1 000 000 руб. процентов, а также 26 333 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ООО "ТД Респект-НН" прекращено.

ООО "Оптима", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал на несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из всей суммы лизинговых платежей, включая выкупную стоимость имущества и на сумму погашения основной суммы долга, с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2009 между ООО "Региональная компания "НОМОС -Лизинг" (в настоящее время ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Оптима" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 51/09-ННГ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в свою собственность оборудование для производства щебня, согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у поставщика - ООО "Вертикаль", в соответствии с договором поставки от 09.12.2009 N51/09-ННГ-К и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Имущество предоставлено в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 1.3 договора).

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 28 852 262 руб. 95 коп. (с учетом НДС). Из графика платежей (приложение N 1 к договору) следует, что лизинговые платежи подлежат перечислению до 21-го числа месяца, начиная с 21.01.2010 по 21.03.2013.

Объект лизина передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 23.04.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей явилось основанием для направления в адрес лизингополучателя претензии от 14.01.2011 с требованием погашения возникшей задолженности, а также с предложением расторгнуть договор лизинга с последующим возвратом объекта лизинга.

Неисполнение в добровольном порядке упомянутого предписания послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, на основании чего суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 5 541 364 руб. 93 коп.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктами 6.6, 6.7 договора лизинга стороны предусмотрели перечень обстоятельств, при которых лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истец, при наличии со стороны ответчика систематического нарушения срока оплаты лизинговых платежей, воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление в адрес ООО "Оптима".

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора лизинга и возложении на ответчика обязанности вернуть оборудование для производства щебня, являющееся предметом лизинга по договору от 09.12.2009, подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ООО "Оптима" с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из смысла и содержания искового заявления и расчета к нему, судом по существу принято решение о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что лизинговые платежи в течение спорного периода вносились ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, апелляционный суд полагает, что период просрочки и суммы, на которые подлежала начислению неустойка, установлены судом верно.

Приняв во внимание последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 1 000 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-4154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова