Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-8893/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

N А50-4761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Импульс-М"): Субботин А.А. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика (ООО Строительная Компания "Уралстройподряд"): Липин Д.С. (доверенность от 12.01.2010),

от третьего лица (ООО "УРАЛСТРОЙПОДРЯД"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительная Компания "Уралстройподряд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2011 года

по делу N А50-4761/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ЗАО "Импульс-М" (ОГРН 1025901367910, ИНН 5906032177)

к ООО Строительная Компания "Уралстройподряд" (ОГРН 1025900900563, ИНН 5904099000)

третье лицо: ООО "УРАЛСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 1025900536298, ИНН 5902132928)

о взыскании долга по договору о предоставлении универсальных услуг связи,

установил:

ЗАО "Импульс-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО СК "Уралстройподряд" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 17 411,77 руб. (т.1 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено ООО "УРАЛСТРОЙПОДРЯД" (т.2 л.д. 166-167).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Уралстройподряд" в пользу ЗАО "Импульс-М" взыскана задолженность в размере 17 411 руб. 77 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.189-195).

Ответчик, ООО Строительная Компания "Уралстройподряд", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что ответчиком было представлено доказательство отсутствия задолженности перед истцом за услуги, оказанные по договору, а именно расписка истца в приеме денежных средств в сумме 17 411, 77 руб. в счет оплаты услуг по договору, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано, поскольку исполнителем юридических услуг не доказан факт оказания услуг и факт их оплаты заказчиком. Помимо изложенного, полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании п.8 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, ЗАО "Импульс-М", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что расписку нельзя считать доказательством получения денежных средств в объеме, указанном в апелляционной жалобе. Кроме того указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ЗАО "Импульс-М" (предприятие связи) и ООО СК "Уралстройподряд" (заказчик) заключен договор N 249 о предоставлении универсальных услуг связи (т.1 л.д.8-10).

Договор заключен на срок с 10.09.2008 по 31.12.2008. Срок действия договора продлен (п. 7.1 договора).

По условиям договора истец принял на себя обязательства в рамках имеющихся лицензий оказать ответчику следующие услуги: подключение (предоставление доступа) к сети связи общего пользования, телефонной связи, предоставление абонентского номера, телеграфной связи, сети передачи данных по радиоканалу, проводного вещания, установку и техническое обслуживание оконечных абонентских устройств телематических служб и передачи данных, монтаж и обслуживание охранной, пожарной сигнализации, громкоговорящей связи, обслуживание и ремонт компьютерной техники, а также оказывает дополнительные услуги по письменной заявке ответчика (Приложение N 1) - (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость предоставляемых истцом услуг определяется в соответствии с тарифами на услуги, утвержденными истцом. Истец письменно информирует ответчика об изменение тарифов на услуги связи (п. 5.1, 5.2 договора).

Основанием для выставления счета ответчику за предоставление местных, внутризоновых, междугородных или международных телефонных соединений являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (п. 5.3 договора).

Согласно наряду N 442/5 от 07.10.2008 ответчику установлены три телефонных номера: 264-00-04, 264-00-05, 264-00-06 и произведено подключение к Интернету. Работы приняты ответчиком по акту 07.10.2008 (т.2 л.д.154,154 оборот).

24.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.7).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору за июнь 2010 года за услуги телефонной связи в размере 4 038,48 руб., за услуги интернет связи в размере 3 540,00 руб., за июль 2010 года за услуги телефонной связи в размере 4 178,21 руб., за услуги интернет связи в размере 3 540,00 руб., за август 2010 года за услуги телефонной связи в размере 2 115,08 руб. (всего: 17 411,77 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показания оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявки ответчика истцом ответчику установлены три телефонных номера: 264-00-04, 264-00-05, 264-00-06, а также подключен интернет, работы приняты ответчиком по акту 31.10.2008 (т.2 л.д.144).

Истец оказывает услуги связи на основании лицензий N 70589 на оказание телематических услуг связи, N 70590 - на оказание услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации, N 45273 - на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (т.2 л.д.125-129).

Статистические данные получены истцом на основании показаний сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи (т.2 л.д.130-136).

Цена оказываемых услуг интернет связи по договору установлена в виде абонентской платы в размере 3 000,00 руб. без учета НДС (Раздел 9 Тарифы на установку и техническое обслуживание оконечных абонентских устройств телематических служб и передачи данных, (т.2 л.д.153).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 17 411 руб. 77 коп. (ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Объем оказанных услуг связи ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорил.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом статистике (детализации трафика), либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом за услуги, оказанные в рамках договора, со ссылкой на наличие расписки в приеме денежных средств в сумме 17 411, 77 руб. в счет оплаты услуг, содом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

Представленная с апелляционной жалобой копия дополнения к отзыву на исковое заявление, в приложении к которой указана расписка в приеме денежных средств сумме 17 411, 77 руб. не может являться надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг по смыслу ст. ст. 65, 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма "приходного кассового ордера" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

В соответствии с данным постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении истцом денежных средств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом сам истец факт получения им денежных средств отрицает.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факт оказания услуг истец представил в материалы дела договор б/н от 28.02.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчиком) и Субботиным Алексеем Александровичем (исполнителем) - (т.2 л.д. 137), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в Арбитражном суде Пермского края (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Истец произвел оплату услуг исполнителя в размере 10 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 43 от 03.03.2011 года (т.2 л.д.139).

От имени исполнителя услуги оказывал Субботин Алексей Александрович, действующий на основании доверенности N 4 от 11.01.2011 (т.2 л.д.140).

Таким образом, истец доказал факт оказания юридических услуг, а также факт выплаты денежных средств за оказанные юридические услуги.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, сложность дела, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано, поскольку исполнителем юридических услуг не доказан факт оказания услуг и факт их оплаты заказчиком, отклоняются.

Доводы ответчика о том, что в данном случае исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании п.8 ч.1 ст. 148 АПК РФ являются необоснованными.

Арбитражный суд, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что цена иска определена истцом исходя из заявленного истцом имущественного требования в размере 17 411,77 руб. без учета оплаты услуг представителя.

В рамках рассматриваемого дела истцом не заявлено самостоятельное исковое требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов рассмотрены в порядке предусмотренным ст. 112 АПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2011 года по делу N А50-4761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина