Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-5282/11

г. Владимир

30 сентября 2011 г.

Дело N А43-1227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-1227/2011, принятое судьей Горобец Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Абашидзе Светланы Валерьевны, р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области (ИНН 025609818186), к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания", г. Кстово (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о признании неправомерными действия ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в отключении электроснабжения от магазина расположенного в р.п. Большое Мурашкино по ул. Нижегородская, д.88 Нижегородской области,

при участии:

от заявителя - Власова М.В. по доверенности от 31.12.2010;

от истца - Абашидзе С.В. лично по паспорту, Веденеева И.И. по доверенности от 20.04.2011,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предпринимателя Абашидзе Светлана Валерьевна обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о признании неправомерными действий ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в отключении электроснабжения от магазина расположенного в Нижегородской области р.п. Большое Мурашкино по ул. Нижегородская, д.88.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены. Факт отключения электроэнергии ОАО "Нижегородская сбытовая компания" от магазина, расположенного в р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области по ул. Нижегородская, д.88 признан неправомерным. Суд обязал ОАО Нижегородская сбытовая компания" произвести подключение к электросетям магазина, расположенного в р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области по ул. Нижегородская, д.88.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, а именно с применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя в материалы дела были представлены доказательства подтверждающие уведомление истца со стороны ответчика о причинах и сроках отключения электроснабжения, а именно пояснения продавца Чистяковой В.А. заверенные администрацией р.п. Большое Мурашкино, копия уведомления об ограничении подачи энергоснабжения за задолженность переданное истцу лично в руки от 15.12.2010, акт от 15.12.2010.

Также заявитель считает, что судом применены статьи 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 10.09.2009 был заключен договор энергоснабжения электрической энергии N 3034000, в соответствии с п.2.1 договора, гарантирующий поставщик (ответчик) принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (истец) обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Право гарантирующего поставщика приостановить исполнение обязательств по настоящему договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии, предварительно предупредив потребителя согласовано в пункте 3.3.1 договора.

Согласно примечанию к п.3.3.1 договора о частичном или полном прекращении подачи электроэнергии потребитель предупреждается актом или письмом гарантирующего поставщика. По п.3.3.1.3 предупреждение передается сетевой организацией по оперативным каналам (телефону, факсу и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по

соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и

безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сторонами были согласованы отключение, перерыв в подаче либо прекращение подачи электроэнергии, а также подтверждающие факт уведомления истца со стороны ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о причинах и сроках отключения электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что энергоснабжающей организацией были нарушены условия договора от N 3034000 от 10.09.2009.

Представленное ответчиком уведомление об изменении режима электропотребления за задолженность в сторону снижения объема N 84 от 14.12.2010, пояснения Чистяковой В.А., акт от 15.12.2010 не приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев

коммерческого представительства.

Ответчик надлежащим образом не передал и не направил уведомление об изменении режима электропотребления ИП Абашидзе С.В.

Доказательств, что Чистякова В.А. является работником ИП Абашидзе С.В. в

материалы дела не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица представила трудовой договор от 30.11.2007, копию трудовой книжки, приказ N 5 о приеме на работу Шихалевой Л.С. с 01.12.2007, работающей по настоящее время. Данный факт подтвержден председателем комитета по управлению экономикой администрации Большемурашкинского муниципального района.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-1227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Кстово Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева