Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-7897/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А60-13063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей истца открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ",

ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

третьих лиц Степанченко Олега Григорьевича, Дроздова Николая Аркадьевича, Государственного областного учреждения здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

дело N А60-13063/2011

по иску открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

третьи лица: на стороне истца - Степанченко Олег Григорьевич, на стороне ответчика - Дроздов Николай Аркадьевич, Государственное областное учреждение здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 43 773 руб. 20 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 29.04.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены стороне истца - Степанченко О.Г., на стороне ответчика - Дроздов Н.А., ГОУЗ Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн.

Определением суда от 09.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" взыскано 43 773 руб. 20 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказано.

Ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия", с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить приятый по делу судебный акт. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ОСАО "РЕСО-Гарантия" не является страховщиком транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Установив наличие предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 05.09.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 на улице 40 лет ВЛКСМ в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 38405-10 гос. номер С285ХХ66, принадлежащего на праве собственности Свердловскому областному клиническому психоневрологическому госпиталю для ветеранов войн, под управлением Дроздова Н.А., и автомобиля Тойота Аурис гос. номер М260ХР96, под управлением собственника Степанченко О.Г., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения

Указывая на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля 38405-10 гос. номер С285ХХ66 Дроздов Н.А. нарушивший п. 8.5. Правил дорожного движения, а истец является страхователем по договору страхования N 1308 МР 0309114 TS, которым застрахован автомобиль Тойота Аурис гос. номер М260ХР96, на срок с 11.06.2008 по 10.06.2009, и им выплачено страховое возмещение в сумме 43 799 руб. 82 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных водителей и транспортных средств подтверждается административным материалом полка ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга, в частности, схемой места ДТП, объяснениями водителей, постановлением-квитанцией от 02.07.2008 66 РК N 0318775 о наложении административного штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2008, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18).

Из указанных документов следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дроздовым Н.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением от 02.07.2008(далее - КоАП РФ).

Постановление от 02.07.2008 66 РК N 0318775 о наложении административного штрафа не обжаловано, доказательств отсутствия вины Дроздова Н.А. в совершении ДТП суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Аурис гос. номер М260ХР96 причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота Аурис гос. номер М260ХР96 застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования автотранспортного средства в форме страхового полиса N 1308МР0309114ТS от 07.06.2008 сроком действия с 11.06.2008 по 10.06.2009 (л.д. 13-14).

Заказом-нарядом ООО "УралСервис" N ЗН00085238 от 01.10.2008 установлена стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины в размере 44 210 руб. 70 коп. без учета износа, автомобиль отремонтирован (л.д. 21, 23, 24, 25).

Заключением ООО "КонЭкс" от 16.12.2008 N 1053/10-08 установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис гос номер М260ХР96 с учетом износа составляет 43 733 руб. 20 коп (л.д. 27-28).

Страховым актом от 17.12.2008 вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, ущерб возмещен страхователю путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ООО "УралСервис" для оплаты ремонта поврежденного автомобиля 43 799 руб. 82 коп., что подтверждено платежным поручением N 11026 от 22.12.2008 (л.д. 15, 19)

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) перешли все права кредитора, в том числе, право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования заявлены истцом к двум ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах", поскольку в справке о ДТП от 02.07.2008 указано, что страховой полис ААА N 0445546120, по которому застрахована ответственность владельца автомобиля 38405-10 гос. номер С285ХХ66 выдан ООО "Росгосстрах" (л.д. 18).

Из собственноручных объяснений водителя Дроздова Н.А. от 02.07.2008, имеющихся в административном деле, следует, что автомобиль 38405-10 гос. номер С285ХХ66 застрахован в ООО "Росгосстрах", однако указан номер страхового полиса ААА N 0448546120.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0445546120 отгружен Московской типографией ГОЗНАКА 31.10.2007 ОСАО "РЕСО-Гарантия", и испорчен в феврале 2010 года (л.д. 56). Аналогичная информация содержится в акте ОСАО "РЕСО-Гарантия" об испорченных бланках строгой отчетности N 05/86 от 17.02.2010.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0448546120 отгружен Московской типографией ГОЗНАКА 10.12.2007 ООО "Росгосстрах".

Ответчик ООО "Росгосстрах" подтвердил наличие договора ОСАГО между ним (филиал ООО "Росгосстрах" в Свердловской области) и владельцем автомобиля 38405-10 гос. номер С285ХХ66 - ГОУЗ СОКП Госпиталь для ветеранов войн в период с 07.02.2008 по 06.02.2009, представив компьютерную версию полиса страхового полиса ААА N 0448546120.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля 38405-10 гос. номер С285ХХ66, принадлежащего Свердловскому областному клиническому психоневрологическому госпиталю для ветеранов войн, виновного в период совершения ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ААА N 0448546120, а в справке о ДТП допущена описка в указании номера страхового полиса (ААА N 0445546120).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Росгосстрах".

Поскольку истец произвел выплату на основании договора страхования, к нему перешло право требования возмещения вреда к страховщику лица, виновного в причинении вреда, и заявленные им требования к ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 43 773 руб. 20 коп. (ст. 387, 931, 965 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., а в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-13063/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) 43 773 (сорок три тысячи семьсот семьдесят три) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина