Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 14АП-5219/11

г. Вологда

27 сентября 2011 г.

Дело N А66-2916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаваторный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу N А66-2916/2011 (судья Закутская С.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056900000354; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской экскаваторный завод" (ОГРН 1026900513309; далее - Завод) о взыскании 50 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потреблённую в период с октября 2010 года по февраль 2011 года в рамках договора от 01.04.2007 N 5902.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 260 352 руб. 40 коп. задолженности. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Завода в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6207 руб. 05 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд не исследовал вопрос о готовности сторон урегулировать спор путём заключения мирового соглашения или используя другие примирительные процедуры. По мнению подателя жалобы, текущие счета на оплату услуг в отношении общежития должны предъявляться собственнику указанного здания и оплачиваться им.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнила наименование истца: общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергосбыт". Уточнение наименования истца судом принято.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2007 N 5902, в соответствии с которым Компания (гарантирующий поставщик) обязалась продавать, а Завод (покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Оплата электрической энергии осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным (приложение N 1 к договору).

В приложении к договору в качестве объекта, на который поставляется электрическая энергия, указано общежитие, находящееся по адресу: ул. Озёрная, д. 16.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объёме электрическую энергию, поставленную за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по её оплате в сумме 260 352 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, количество потреблённой электроэнергии и размер задолженности в заявленном размере Заводом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку в спорный период общежитие находилось в оперативном управлении и на балансе Завода, суд первой инстанции, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о готовности сторон урегулировать спор путём заключения мирового соглашения или иным способом, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Суд первой инстанции принял меры для примирения сторон в соответствии с указанной выше нормой, о чём свидетельствует содержание резолютивной части определения суда от 30.03.2011.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что текущие счета на оплату электроэнергии должны предъявляться собственнику здания - Комитету по управлению имуществом Тверской области и оплачиваться им, апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу N А66-2916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаваторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева