Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 04АП-4432/10

г. Чита

дело N А19-521/2010

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрел в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 года по делу N А58-521/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" (ОГРН 1042700224951, ИНН 2723065772) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" (ОГРН 1031400015680, ИНН 1402012375) о взыскании 8 174 403 руб., (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Митрохина Е.В. - представителя по доверенности N 07-СДМС от 09.09.2011,Смирновой А.Е. - представителя по доверенности N 06-СДМС от 05.09.2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины "Строй" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 174 403 руб.

Решением арбитражного суда от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права при разрешении спора и в связи с необходимостью определения объема и стоимости выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2011 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 8 174 403 руб. неосновательного обогащения, 52 372,02 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, в связи с односторонним и неполным исследованием всех доказательств, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик выразил сомнение в правомерности подписания со стороны истца директором Хазиповым В.П. актов приемки выполненных работ N 6а, 7а, 8а от 16.10.2009.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что суд при принятии решения не учел контррасчета ответчика объема и стоимости выполненных истцом работ, объема работ, отраженных в подписанных сторонами ведомостях объемов планировки откосов выемки, ведомости подсчета объема земляных работ, выполненных при устройстве выемки, насыпи, берм, ведомости объемов планировки откосов выемки, ведомости подсчета объемов отрывки нагорной канавы, ведомости объемов забивки нагорной канавы скальным грунтом, ведомости подсчета объемов отрывки канавы, ведомости объемов забивки канавы скальным грунтом, ведомость объемов отсыпки площадки, ведомость подсчета объемов отсыпки монтажной площадки. Полагал, что истец потребовал взыскания оплаты за буровзрывные работы, которые не мог выполнить ввиду отсутствия соответствующей у него лицензии и за работы, за которые в судебном порядке требовал взыскания оплаты в другом деле.

По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, а истец не доказал факт задолженности ответчика за выполненные истцом работы.

Истец в отзыве возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда правильным, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало выполнение истцом работ стоимостью 8 174 403 руб. в отсутствие соответствующего договора, неоплаченных ответчиком.

Принимая решение по делу арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2009 по делу N А58-5132/2009 установлено, что подписанный сторонами договор субподряда N 1/18 от 11.02.2008 не считается заключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий о сроке выполнения работ, видах и объеме подлежавших выполнению работ. Тем же решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных истцом работ, общей стоимостью 26 358 075,91 руб., принятых ответчикам по актам о приемке выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 6а от 16.10.2009 на сумму 6 258 425 руб., N 7а от 16.10.2009 на сумму 1 785 124 руб., N 8а от 16.10.2009 на сумму 1 207 836 руб., и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 16.10.2009 истец выполнил работы общей стоимостью 8 174 403 руб.

Сопроводительным письмом N 818 от 11.11.2009 истец направил ответчику перечисленные акты и справку с предложением подписать их. Получение от истца этих документов ответчик в суде не оспаривал и не опроверг. Ответчик не подписал актов и справки, не представил доказательств оплаты работ, указанных в актах. Возражая относительно исковых требований, истец сослался на то, что работы, обозначенные в актах N 6а, 7а и 8а от 16.10.2008, приняты по другим актам и плата работы взыскана решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2009 по делу N А58-5132/2009.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств приведенным возражениям, а из документов в деле не усматривается соответствие этого довода фактическим обстоятельствам.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт выполнения истцом работ, указанных в спорных актах, подтвержден, поскольку это обстоятельство следует из содержания не только актов, но согласующихся с ними данных ведомости подсчета объема земляных работ, выполненных при устройстве выемки, насыпи, берм, ведомости объемов планировки откосов выемки, ведомости подсчета объемов отрывки нагорной канавы, ведомости объемов забивки нагорной канавы скальным грунтом, ведомости подсчета объемов отрывки канавы, ведомости объемов забивки канавы скальным грунтом, ведомость объемов отсыпки площадки, ведомость подсчета объемов отсыпки монтажной площадки, подписанных представителя обеих сторон (т. 4, л.д. 55-63).

Стоимость спорных работ и затрат, подтверждена обоснованным расчетом истца, с изложением правовых и фактических оснований учтенных при определении стоимости работ и затрат.

Сопоставив расчет стоимости выполненных спорных работ, составленный истцом, с расчетом стоимости спорных работ, составленным ответчиком, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с расчетом истца и принять расчет ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с расчетом истца стоимости выполненных спорных работ не относится к таким обстоятельствам. В настоящем деле не имелось оснований, при которых была необходима экспертиза на предмет определения стоимости выполненных истцом спорных работ.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы стоимости работ. По указанным причинам суд апелляционной инстанции отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Другие доводы заявителя жалобы не могли повлиять на правильное решение арбитражного суда. При наличии в деле доказательств выполнения истцом спорных работ, получения ответчиком результата этих работ и стоимости работ, само по себе подписание актов приемки выполненных работ N 6а, 7а и 8а от 16.10.2008 со стороны истца лицом, которое не было его руководителем в период выполнения работ, отсутствие у истца лицензии на выполнение работ, не лишают этих актов доказательственной силы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 года по делу N А58-521/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин