Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 02АП-5142/11

г. Киров

30 сентября 2011 г.

Дело N А82-1134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Китаевой М.Н., действующей на основании доверенности от 30.05.2011, Горбуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 по делу

N А82-1134/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

к Государственному учреждению Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района (ИНН: 7604002910, ОГРН: 1037600400364)

о взыскании 2 114 209 рублей 09 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного учреждения Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - налогоплательщик, Учреждение, ГУ Ярославская КЭЧ района) 2 114 209 рублей 09 копеек, в том числе 2 051 542 рубля налога на имущество организаций за 4 квартал 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, 62 757 рублей 09 копеек пеней по данному налогу, начисленных за период с 26.03.2010 по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации факт представления уточненных налоговых деклараций, в которых ранее заявленные суммы налога сторнированы, не изменяет порядок взыскания налогов по первоначальным декларациям. По мнению Инспекции, суд должен был оценить достоверность данных отраженных в уточненных декларациях, в целях установления действительных налоговых обязательств. В противном случае формальное принятие к сведению факта представления уточненных деклараций ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов; такая ситуация способствует созданию схемы ухода от налогообложения, искусственному изменению сроков уплаты налога. Инспекция считает, что в случае принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик мог бы заявить ходатайство о приостановлении решения суда, что не привело бы к нарушению прав и законных интересов Учреждения. Также заявитель не согласен с выводом суда о несостоятельности возражений Инспекции в части необоснованности применения налоговой льготы и необходимости доначисления налога. Инспекция обращает внимание на то, что суд не указал ни одного мотива, ни одного нормативного акта, руководствуясь которым не принял доводы налогового органа.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 Учреждение представило в Инспекцию расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, согласно которому налог к уплате составил 419 687 рублей (с номером корректировки 2); расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2010 года, согласно которому налог к уплате составил 410 505 рублей (с номером корректировки 1); расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года, согласно которому налог к уплате составил 402 601 рубль.

25.06.2010 Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 год, согласно которой налог к уплате составил 818 659 рублей (с номером корректировки 1).

Поскольку в установленные сроки, указанные суммы налога на имущество организаций Учреждением уплачены не были, Инспекция направила Учреждению требования об уплате налога:

- от 28.07.2010 N 27000 в сумме 818 659 рублей в срок до 16.08.2010,

- от 07.09.2010 N 30937 в сумме 830 192 рубля в срок до 27.09.2010,

- от 23.11.2010 N 35345 в сумме 402 601 рубль в срок до 13.12.2010,

а также требование от 28.10.2010 N 27473 об уплате пеней в сумме 62 757 рублей 09 копейки в срок до 18.11.2010.

В связи с неуплатой Учреждением налога и пеней по указанным требованиям, Инспекция на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 6 пункта 6.1, статьями 23, 45, 70, 373, 374, 379, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Закона Ярославской области от 15.10.2003 N 46-з "О налоге на имущество организаций в Ярославской области", и исходил из того, что подача уточненных расчетов и деклараций, в которых заявлена льгота по налогу, означает отказ налогоплательщика от ранее представленных документов; до момента вынесения налоговым органом решения, по которому соответствующая сумма налога (пени) будет предъявлена к уплате, и вступления его в силу, является необоснованным взыскание с налогоплательщика недоимки и пени при наличии деклараций, в которых по данным налогоплательщика обязанность по уплате отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 379 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 383 Кодекса).

В статье 3 Закона Ярославской области от 15.10.2003 N 46-з "О налоге на имущество организаций в Ярославской области" установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налог на имущество организаций (авансовые платежи по налогу) должны быть уплачены за 2009 год не позднее 25.03.2010, за 1 квартал 2010 года не позднее 06.05.2010, за полугодие 2010 года не позднее 04.08.2010, за 9 месяцев 2010 года не позднее 08.11.2010.

В установленные сроки налог на имущество организаций и авансовые платежи по налогу Учреждением уплачены не были.

На основании пункта 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога в судебном порядке производится, в частности с организации, которой открыт лицевой счет.

В связи с тем, что ГУ Ярославская КЭЧ района является учреждением, получающим бюджетные средства, Инспекция правильно обратилась с заявлением о взыскании налога на имущество организаций и соответствующих сумм пеней в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела видно, что 21.02.2011 Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 год (с номером корректировки 2), расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года (с номером корректировки 3), за полугодие 2010 года (с номером корректировки 2), за 9 месяцев 2010 года (с номером корректировки 1) (листы дела 71-90 том 1), в которых сумма налога к уплате составила ноль рублей, в связи с заявленной налогоплательщиком льготой.

Судом первой инстанции правильно указано, что подача уточненных налоговой декларации по налогу на имущество организаций и расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, в которых заявлена льгота по налогу на имущество организаций, означает отказ Учреждения от ранее представленных декларации и расчетов, по которым исчислен налог к уплате. В связи с этим, основания для взыскания задолженности по требованиям об уплате налога и пеней, выставленных на основании сведений, указанных в первоначальных декларации и расчетах, отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных уточненных налоговой декларации и расчетов по авансовому платежу, в ходе которых установлено занижение Учреждением подлежащих к уплате сумм налога на имущество организаций (листы дела 44-57 том 2), судом апелляционной инстанции не принимаются. Основанием предъявления Инспекцией требований о взыскании налога на имущество организаций и пеней по настоящему делу являлась неуплата Учреждением сумм налога, заявленных Учреждением в налоговой декларации и расчетах по авансовым платежам, которые были представлены в налоговый орган 25.06.2010 и 29.10.2010. В связи с этим обстоятельства, выявленные в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговой декларации и расчетов по авансовому платежу, не являются основанием для взыскания с Учреждения сумм налога на имущество организаций по настоящему делу. Следовательно, оснований проверять обоснованность (необоснованность) применения Учреждением налоговой льготы, заявленной в уточненных налоговой декларации и расчетах по авансовому платежу, не имеется.

Ссылки Инспекции на то, что в рассматриваемой ситуации факт представления уточненных налоговой декларации и расчетов, не изменяет порядок взыскания налога на имущество организаций по предыдущей налоговой декларации и расчетам, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Доводы Инспекции о том, что отказ суда во взыскании налога и пени в рассматриваемой ситуации приведет к возможности неисполнения налогоплательщиком законной обязанности по уплате налогов, о том, что такая ситуация способствует созданию схемы ухода от налогообложения, подлежат отклонению. По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций при наличии соответствующих оснований налоговый орган не лишен возможности обратиться за взысканием с Учреждения налога на имущество организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Учреждения налога на имущество организаций и соответствующих сумм пеней.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 по делу N А82-1134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова