Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-1759/09

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А50-4992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Шестерикова С.М.): не явился,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" Бычиной О.П.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2011 года,

принятое судьей Кицаевым И.В.

в рамках дела N А50-4992/2008

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" (ИНН 5931003275, ОГРН 1025901926764),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Мичуринский" (далее - должник, СХПК "Мичуринский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бычина О.П.

Конкурсный кредитор Шестериков С.М. (далее - заявитель, кредитор Шестериков) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил суд обязать должника представитель документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе и включенное в конкурсную массу (в том числе имущество находящееся в залоге), а также исключить из конкурсной массы имущество, на которое отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у должника документов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение от 31.01.2011 отменено, установлено, что помимо ходатайства об истребовании доказательств, в заявлении кредитора Шестерикова содержится жалоба на действия конкурсного управляющего, при этом заявление кредитора судом к производству не принималось, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 кредитору Шестерикову отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Кредитор Шестериков, обжалуя определение от 08.08.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, считает, что его требование по существу судом не рассмотрено. В жалобе заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы по доводам о принадлежности должнику имущества, включенного в его конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитор Шестериков обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Мичуринский" с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на включение конкурсным управляющим в конкурсную массу должника имущества, не принадлежащего СХПК "Мичуринский".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитору Шестерикову, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судом установлено, что заявителем фактически ставится вопрос о необоснованности претензий конкурсного управляющего должника на скот и иное имущество, якобы принадлежащее Колхозу имени Мичурина, где конкурсным управляющим является тот же Шестериков С.М.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должника претендует на какое-либо имущество Колхоза имени Мичурина, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Напротив, как установил суд, определением суда Пермского края от 21.07.2009 по настоящему делу, а также рядом решений Арбитражного суда Пермского края 22.06.2009 по делу N А50-8316/2009, от 06.09.2009 по делу N А50-11459/2010, от 09.12.2010 по делу N А50-21495/2010, от 22.12.2010 по делу N А50-21751/2010, от 05.03.2011 по делу N а50-25904/2010, от 22.02.2011 по делу N А50-25639/2010 отказано в удовлетворении имущественных притязаний Колхоза имени Мичурина.

Доказательств того, что в рамках конкурсного производства СХПК "Мичуринский" конкурсным управляющим осуществлена продажа чужого имущества (скота), в деле также не имеется.

Кроме того, судом установлено, что вопрос о реализации скота был предметом судебного разбирательства в рамках ранее поданной заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего; определением суда от 10.02.2011 по настоящему делу действия конкурсного управляющего признаны правомерными.

В этой связи апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора Шестерикова.

Что касается ходатайства заявителя об истребовании у должника документов, то, как правомерно установил суд, оно рассматривалось в рамках настоящего дела 14.01.2011, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заявленном кредитором Шестериковым в рамках настоящего спора аналогичном ходатайстве не указано, какие конкретно документы необходимо истребовать и какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этими доказательствами, а только содержится требование о предоставлении документов, подтверждающих права должника на имущество, находящееся на его балансе и включенное в конкурсную массу, в т.ч. имущество, находящееся в залоге.

Также в данном ходатайстве заявитель в нарушение вышеназванной нормы не обосновал причины невозможности их самостоятельного получения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Ссылка апеллятора на неисследованность судом его требования по существу, в том числе доводов о принадлежности должнику имущества, включенного в его конкурсную массу, противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Требование заявителя рассмотрено судом с учетом доводов, которые приведены кредитором в заявлении (л.д.119 т.8).

Вопрос о принадлежности должнику имущества был также рассмотрен судом, который проанализировав результаты ряда судебных споров, инициированных Шестериковым, сделал соответствующий вывод.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования и возражения, лежит на каждом лице, участвующем в деле, поэтому суд не должен был запрашивать необходимые документы у конкурсного управляющего в отношении неназванного кредитором имущества.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор Шестериков не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в действиях Шестерикова С.М. усматривается злоупотребление процессуальными правами на подачу жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности СХПК "Мичуринский".

Как указано выше, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Между тем, Шестериков С.М., являясь конкурсным кредитором СХПК "Мичуринский" и обжалуя действия конкурсного управляющего, не обосновывает, каким образом нарушаются его права как кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Представляется, что интерес кредитора Шестерикова С.М. должен заключаться в сохранении той конкурсной массы должника, которая выявлена конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства и защищена от необоснованных притязаний третьих лиц, с тем, чтобы получить наиболее полное удовлетворение своих денежных требований к СХПК "Мичуринский".

Однако, поведение кредитора Шестерикова С.М. свидетельствует об обратном, поскольку кредитор Шестериков всячески пытается усомниться в правильности формирования (с точки зрения излишества) конкурсной массы СХПК "Мичуринский".

Апелляционный суд считает, что Шестериков С.М., пользуясь статусом конкурсного кредитора СХПК "Мичуринский", фактически действует с целью достижения целей конкурсного производства, осуществляемого им в отношении другого должника - Колхоза имени Мичурина, где Шестериков С.М. является конкурсным управляющим.

Поскольку в рамках настоящего дела кредитор Шестериков С.М. злоупотребляет своими как гражданскими, так и процессуальными правами, то в судебной защите его интересов надлежит отказать, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства того, что права кредитора Шестирикова С.М. каким-либо образом ущемлены, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда от 08.08.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года по делу N А50-4992/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова