Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 17АП-8308/10

г. Пермь

31 августа 2010 г.

Дело N А50-10520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Лунегов В.М. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г..; Долдина Т.Г. - представитель по доверенности от 16.02.2010 г..,

от ответчика индивидуального предпринимателя Бусарова А. Н.: Евдокимов А.Л. - представитель по доверенности от 09.06.2010 г..,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бусарова А. Н. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года

по делу N А50-10520/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Бусарову А. Н.

о взыскании 395 058 руб. 54 коп.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича задолженности в размере 395058 руб. 54 коп., в том числе суммы земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп.2 п.1 ст. 394 Налогового кодекса РФ в размере 294609 руб. 62 коп., пени в размере 46860 руб. 01 коп., налог на имущество физических лиц за 2009 г.. в размере 45622 руб. 82 коп., пени в размере 7966 руб. 09 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Бусаров А. Н. (ответчик по делу) не согласившись с решением суда в части взыскания налога на имущество, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ предприниматель освобожден от уплаты налога на имущество, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения и использует помещения в предпринимательской деятельности.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ст. 1 Закона Российской Федерации N 2003-1 от 09.12.1991 "О налоге на имущество физических лиц" Решение Кудымкарской городской Думы от 03.08.2005 N 49 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" Бусаров А.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Бусарову А.Н. в городе Кудымкаре Пермского края на праве собственности принадлежит имущество: здание весовой (улица Свердлова, 47/3); прочие строения (улица Свердлова, 107); одноэтажное кирпично-блочное здание склада N 11 (улица Свердлова, 47/9); одноэтажное кирпичное здание склада N 10 (улица Свердлова, 47/8); одноэтажное кирпичное здание склада N 8 (улица Свердлова, 47/7); одноэтажное из гипсоблоков здание склада N 7 (улица Свердлова, 47/6) и одноэтажное из шлакоблоков здание склада N 4 (улица Свердлова, 47/4) (л.д.5-8).

На основании представленных сведений от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации в соответствии со ст.5 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 налоговым органом предпринимателю был начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год в размере 45 622 руб. 82 коп., который подлежал уплате в срок не позднее 15.02.2010 г.. - 22811 руб. 41 коп., 15.03.2010 г.. - 22811 руб. 41 коп.

18.12.2009 предпринимателю направлено налоговое уведомление N 126793 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 45 622 руб. 82 коп. (л. д. 27), в том числе по срокам уплаты 15.02.2010 г.. - 22811 руб. 41 коп., 15.03.2010 г.. - 22811 руб. 41 коп.

Поскольку предпринимателем начисленные суммы налога за 2007 г.., 2008 г.. и 2009 г.. в установленные сроки уплачены не были, это послужило основанием для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 30.12.2008 г.. по 19.04.2010 в сумме 7 966 руб. 09 коп., а также для направления требований об уплате налога и пени.

Требование N 1154 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010 г.. об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 22811 руб. 41 коп., пени в сумме 15789 руб. 94 коп., требование N 2089 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2010 г.. об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 22811 руб. 41 коп., пени в сумме 1127 руб. 58 коп., требование N 277 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2010 г.. об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1221 руб. 57 коп., в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Поскольку требование не исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оснований для освобождения предпринимателя от уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 г.. не имеется, доказательства использования имущества в предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ предприниматель освобожден от уплаты налога на имущество, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения и использует помещения в предпринимательской деятельности.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) плательщиком налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.11 Кодекса).

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель в городе Кудымкаре Пермского края на праве собственности принадлежит имущество: здание весовой (улица Свердлова, 47/3); прочие строения (улица Свердлова, 107); одноэтажное кирпично-блочное здание склада N 11 (улица Свердлова, 47/9); одноэтажное кирпичное здание склада N 10 (улица Свердлова, 47/8); одноэтажное кирпичное здание склада N 8 (улица Свердлова, 47/7); одноэтажное из гипсоблоков здание склада N 7 (улица Свердлова, 47/6) и одноэтажное из шлакоблоков здание склада N 4 (улица Свердлова, 47/4).

Право собственности на указанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24-25).

03.11.2009 г.. предпринимателем в Межрайонную ИФНС России N 1 по Пермскому краю представлено заявление о возможности применения упрощенной системы налогообложения за 2009 г.. и предоставления льготы по налогу на имущество.

Налоговым органом в письме от 12.12.2009 г.. за N 11-06/11/22631 указано на отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 г.., в связи с отсутствием документов, подтверждающих использование объектов недвижимости в предпринимательской деятельности.

Указанные выводы налогового органа подтверждаются также и материалами дела, так как представленные предпринимателем в материалы дела в качестве доказательств использования имущества в предпринимательской деятельности договоры аренды заключены в отношении иных объектов недвижимости, не являющихся основанием для исчисления и предъявления к уплате налога на имущество по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы, настаивая на своих требованиях, не смог указать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каким образом спорное имущество использовалось им в предпринимательской деятельности.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскан с предпринимателя налог на имущество физических лиц за 2009 г.. в размере 45 622 руб. 82 коп. и пени в размере 7966 руб. 09 коп. за 2006, 2007, 2008 г.., доначисление которых подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009 г. по делу N А50-12927/2009.

Решение суда в части взыскания земельного налога и пени в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В результате изложенного решение суда от 24 июня 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусарова А. Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Бусарова А. Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года по делу N А50-10520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусарова А. Н. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бусарова А. Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов