Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 14АП-4124/11

г. Вологда

27 сентября 2011 г.

Дело N А05-2423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газжилпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года по делу N А05-2423/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН 052901029235, далее - Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газжилпроект" (ОГРН 1082904001322, далее - Общество) о взыскании 510 913 руб. 22 коп., в том числе 503 528 руб. 14 коп. долга за январь 2011 года, и 7385 руб. 08 коп. процентов за период с 19.02.2011 по 26.04.2011, а также проценты, начисленные с 25.04.2011 до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03 мая 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "Газжилпроект" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что договор считается незаключённым, если в нём отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.08.2010 N 3-00292, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет по итогам расчетного периода производится за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию в срок до 18 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2.3 договора).

В пункте 6.2.4 договора стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик направляет для оплаты потребителю для окончательного расчета счет с 05 по 08 число месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2011 года поставил ответчику электрическую энергию на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, и предъявил к оплате счет-фактуру от 28.02.2011 N К02-02-1309 на сумму 510 637 руб. 97 коп.

Отсутствие оплаты вышеуказанного счета со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Как установлено судом, тарифы на электрическую энергию, поставляемую Компанией покупателям на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утверждены на 2011 год постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 N 70-э/6 и введены в действие с 01.01.2011.

Доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Размер задолженности определен истцом с учетом назначения платежа, указанного ответчиком в платежных документах, а при отсутствии указания на конкретный период оплаты путем зачета в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что не противоречит действующему законодательству (статья 522 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии ответчик не представил, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов, в сумме7385 руб. 08 коп. за период с 19.02.2011 по 26.04.2011.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим пункту 2 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств несоразмерности размера суммы процентов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии со статьей 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Судом установлено, что проценты обоснованно начислены за период с 19.02.2011 по 26.04.2011, на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, существующей на момент вынесения решения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования 8 % с 27.04.2011 по день фактической уплаты долга.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 Постановления N 6/8.

Довод подателя жалобы о том, что договор является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора в приложении N 1 к договору стороны определили объём потребления электрической энергии на 2011 год с разбивкой по кварталам и месяцам. В связи с этим условие о количестве товара следует признать согласованным сторонами, а договор - заключенным.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года по делу N А05-2423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газжилпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов