Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 03АП-3652/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А33-16817/2010к29 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Шкреба К.В.

при участии

от должника ООО "АЛПИ-Инвест": Кулеш Е.М. - представителя по доверенности от 03.06.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Атон-менеджмент" Д.У. ОПИФ Смешанных инвестиций "Атон-Фонд сбережений" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2011 года по делу N А33-16817/2010к29, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Савинкин Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест".

Определением от 11.01.2011 заявление Савинкина Алексея Петровича принято к производству.

Определением от 29.03.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2011.

24.05.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон-менеджмент" Д.У. ОПИФ Смешанных инвестиций "Атон-Фонд Сбережений" о включении в реестр требований кредиторов должника 11 282 500 рублей 20 коп., из них 8 484 000 рублей сумма номинальной стоимости облигаций, 761 439 рублей накопленный купонный доход за пятый купонный период, 761 439 рублей накопленный купонный доход за шестой купонный период, 549 564 рублей 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения по делу N А33-145/2010, 713 427 рублей 50 коп. проценты в соответствии с пунктом 11 мирового соглашения по делу N А33-145/2010, 12 630 рублей 47 коп. госпошлина на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2010 по делу N А33-145/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон-менеджмент" Д.У. ОПИФ Смешанных инвестиций "Атон-Фонд Сбережений" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченно ответственностью "АЛПИ-Инвест" в размере 11 227 302 рублей 90 коп., в том числе 10 019 508 рублей 47 коп. основного долга, 1207794 рублей 43 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК "Атон-менеджмент" Д.У. ОПИФ Смешанных инвестиций "Атон-Фонд сбережений" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2011 года по делу N А33-16817/2010к29 в части отказа в удовлетворении требования в размере 55 197 рублей 30 копеек, а также в части отнесения требования в размере 658 230 рублей 20 копеек к пеням.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующие доводы:

В соответствии с условиями мирового соглашения по делу N А33-145/2010 проценты, установленные в пункте 11 мирового соглашения не являются процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, так как не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Указанные проценты имеют иную правовую природу и фактически являются платой за пользование денежными средствами, в связи с этим к вышеуказанным отношениям должна применяться ставка процентов за пользование денежными средствами, установленная соглашением сторон (мировым соглашением), а не ставка рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, указанные проценты должны включаться в реестр кредиторов должника в третью очередь в качестве основной суммы долга.

В судебном заседании представитель должника с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2010 (л.д. 99-103) утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон-менеджмент" Д.У. ОПИФ Смешанных инвестиций "Атон-Фонд Сбережений" и должниками - обществом с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест", открытым акционерным обществом "АЛПИ", открытым акционерным обществом "Сибирская губерния", открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Сибирская губерния", согласно условиям которого сторонами подтверждена сумма долга в размере 10 556 442 рублей 23 коп., в том числе 8 484 000 рублей сумма основного долга (номинальная стоимость акций), 761 439 рублей сумма процентов (накопленный купонный доход за пятый купонный период), 761 439 рублей накопленный купонный доход за шестой купонный период, 549 564 рублей 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения по делу N А33-145/2010, 12 630 рублей 47 коп. госпошлина на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2010 по делу N А33-145/2010.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист от N 001746037 от 04.10.2010 (л.д. 109-112).

В соответствии с пунктом 11 мирового соглашения кредитором начислены проценты в размере 8,25% годовых с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом - с 03.06.2010 по 28.03.2011 в размере 713 427 рублей 50 коп.

Наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором в сумме 11 282 500 рублей 20 коп. явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав должника, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2011, требование направлено в арбитражный суд 13.05.2011, что подтверждается отметкой почтового отделения (л.д. 137). Таким образом, кредитором соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2010 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон-менеджмент" Д.У. ОПИФ Смешанных инвестиций "Атон-Фонд Сбережений" и должниками - обществом с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест", открытым акционерным обществом "АЛПИ", открытым акционерным обществом "Сибирская губерния", открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Сибирская губерния", согласно условиям которого сторонами подтверждена сумма долга в размере 10 556 442 рублей 23 коп., в том числе 8 484 000 рублей сумма основного долга (номинальная стоимость акций), 761 439 рублей сумма процентов (накопленный купонный доход за пятый купонный период), 761 439 рублей накопленный купонный доход за шестой купонный период, 549 564 рублей 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения по делу N А33-145/2010, 12 630 рублей 47 коп. госпошлина на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2010 по делу N А33-145/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 10 569 072 рублей 70 коп. по указанному определению в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, дополнительно начисленные за спорный период должны быть определены по ставке, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть на 29.03.2011. Действовавшая на данную дату процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У).

Кроме того, кредитором неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 230 рублей 20 коп., начисленной за период с 03.06.2010 по 28.03.2011, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 8% годовых.

На основании изложенного, требование кредитора к должнику признано судом обоснованным в сумме 11 227 302 рублей 90 коп., в том числе 10 019 508 рублей 47 коп. основного долга, 1207794 руб. 43 коп. процентов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как уже указывалось выше, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято судом первой инстанции 29.03.2011.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У ставка рефинансирования, действующая на день введения наблюдения в отношении должника, установлена в размере 8 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы процентов, дополнительно начисленных заявителем за спорный период, исходя из ставки рефинансирования на дату введения наблюдения в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями мирового соглашения по делу N А33-145/2010 проценты, установленные в пункте 11 мирового соглашения не являются процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, так как не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, указанные проценты имеют иную правовую природу и фактически являются платой за пользование денежными средствами, и указанные проценты должны включаться в реестр кредиторов должника в третью очередь в качестве основной суммы долга, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из толкования условий мирового соглашения, в том числе пунктов 3, 5, 6, 11, графика погашения задолженности (таблица 2) следует, что стороны мирового соглашения не установили правовую природу процентов, указанных в пункте 11 соглашения, как плату за пользование денежными средствами, а указали, что на общую сумму долга подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых, с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края и по дату фактического осуществления последнего платежа в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2011 года по делу N А33-16817/2010к29 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2011 года по делу N А33-16817/2010к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова