Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23803/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-69948/11-83-503

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С.Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011

по делу N А40-69948/11-83-503, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629;115184, ул. Малая Ордынка, д. 50) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474;107031, г. Москва, Пятницкая ул, 12, стр. 2) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 13 159,24 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2011 требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2010, пострадали автомобили марки "Тойота Аурис" (г/н В376ХУ199) и марки "Нисан Максима" (г/н В 452НХ69).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.К.Товмасян, управлявший автомобилем марки "Нисан Максима" (г/н В 452НХ69) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Тойота Аурис" (г/н В376ХУ199), составил 71 268,68 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства, счетом, заказом-нарядом, товарной накладной, актом приме сдачи работ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки "Тойота Аурис" (г/н В376ХУ199) застрахован владельцем у истца на основании полиса N ВВВ 0531338595 страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 71 268,68 руб., что подтверждается поручением 47637 от 08.03.2011 (л.д.27).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции, за вычетом размера износа транспортного средства, составляет 40 473,93 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Нисан Максима" (г/н В 452НХ69) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ N 0493924219, частично сумма 27 314,93 руб. им оплачена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу на основе представленных сторонами по делу доказательств.

Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля; причинно-следственная связь повреждений, указанных в акте осмотра и произведенными работами судами установлена.

Данные документы позволяют сделать вывод о том, что замена деталей, работы (замена заднего бампера, крепеж заднего бампера) находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Указание в мотивировочной части решения суда на частичное удовлетворение требования, не повлекло к принятию неправильного решения (все суммы арифметически совпадают с заявленной в исковом заявлении), поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-69948/11-83-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.