Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 18АП-8997/11

г. Челябинск

04 октября 2011 г.

Дело N А76-7992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-7992/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые профильные системы": Сон Сергей Илларионович (паспорт 75 04 438493, доверенность б/н от 01.06.2011),

областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой": Алексеев Евгений Сергеевич (паспорт 37 05 056597, доверенность N 39 от 06.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые профильные системы" (далее - ООО "Алюминиевые профильные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 190 715 руб. 61 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 46 317 руб. 96 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д.65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОГУП "Челябоблинвестстрой" в пользу ООО "Алюминиевые профильные системы" взыскана задолженность по договору в сумме 190 715 руб. 61 коп., неустойка в сумме 23 158 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.72-81).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о незаключенности договора N 8/9/2 от 08.09.2010 ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы отклонил, указав на то, что работы по данному договору истцом выполнены.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 8/9/2 с приложением N 1, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работ по монтажу перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, 159, БЦ "Челябинск-СИТИ", 20 этаж, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить их (пункт 1.1 договора, л.д.12-20)

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 770 715 руб. 61 коп. (л.д. 12-20).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется перечислить предоплату в размере 230 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента выполнения заказчиком пункта 4.2. договора подряда (пункт 5.1. договора, л.д. 12-20).

Платежным поручением N 900 от 20.09.2010 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 230 000 руб. (л.д. 64).

Во исполнение условий спорного договора истцом для ответчика выполнены работы на сумму 770 715 руб. 61 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2010 (л.д. 24, 25).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 042 от 19.11.2010 на сумму 200 000 руб., N 209 от 12.01.2011 на сумму 100 000 руб., N 063 от 18.02.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д. 21, 22, 23).

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора подряда N 8/9/2 установлено, что за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной п.4.2.1 договора - оплаты в размере 540 715 руб. 61 коп., не позднее 3 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку оплата выполненных истцом работ (на сумму 770 715 руб.61 коп.) произведена ответчиком частично (в сумме 580 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку за период с 03.11.2010 по 06.05.2011 (л.д.11, 65).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга по оплате принятых результатов работ в сумме 190 715 руб. 61 коп., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 23 158 руб. 98 коп. являются правильными.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда N 8/9/2 от 08.09.2010 (пункт 7.2.1; л.д.14) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), наличие просрочки в оплате работ установлено судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки (л.д.11, 65) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 46 317 руб. 96 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 190 715 руб. 96 коп., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижена неустойка до 23 158 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о незаключенности договора N 8/9/2 от 08.09.2010 ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с требованиями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора подряда является согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Условиями договора N 8/9/2 от 08.09.2010 (л.д.12-20) сроки выполнения работ сторонами не согласованы, однако, объем работ, являющийся предметом указанного договора, истцом (подрядчиком по договору) фактически выполнен и сдан заказчику (ответчику) в установленном законом порядке (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2010 (л.д.24-25), подписанными представителем ответчика, полномочия которого не оспорены в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства исключают неопределенность в определении сторонами сроков выполнения работ, и, соответственно, исключают возможность признания данного договора незаключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-7992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина М.Н.Хоронеко