Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-14359/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-19403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14359/2011) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 года по делу N А56-19403/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Новикова И.В., доверенность от 14.12.2010 N 78 ВМ 1008701.

от ответчика: Валдаева Ю.В., доверенность от 31.12.2010 N 01-04-2276/10.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 30.03.2011 N 996 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46041 от 17.02.2011.

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.07.2011 отменить. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что пунктом 17 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2011 N 442 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга" от 16.10.2007 N 1334" пункты 4.1, 4.1.1 и 4.1.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 исключены. Общество считает, что поскольку обязанность по уборки территории земельного участка, а также прилегающей пятиметровой зоны устранена новым нормативным актом, то в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. ОАО "РЖД" считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ГАТИ не было рассмотрено ходатайство об истребовании у Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сведений, касающихся интенсивности и продолжительности выпавших осадков в Санкт-Петербурге. Податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку сумма выпавших осадков в феврале 2011 года составила 155 % от установленной многолетней нормы, в связи с чем общество не могло обеспечить полное отсутствие снега по независящим от него причинам.

Податель жалобы считает, что железнодорожная платформа не является ни пешеходной территорией, ни тротуаром, ни внутриквартальной или дворовой территорией, следовательно, обязанность, установленная пунктами 5.4 и 5.7 Правил N 1334 к нему не применяется. Общество указывает, что ГАТИ при вынесении постановления N 996 не приняла во внимание то обстоятельство, что платформа Ладожского вокзала является островной, в связи с чем сбрасывание снега на пути запрещено и снег складировался в конце платформы. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5.7 Правил N 1334, обращает внимание, что ширина сформированного снежного сугроба не должна превышать одного метра, однако в проколе осмотра территории от 17.02.2011 и протоколе об административном правонарушении N 46041 от 17.02.2011 отсутствуют сведений об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров высоты и ширины снежных сугробов; отсутствует указание на технические приемы и средства, которые использовались при фиксации факта административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 15.02.2011 специалистом ГАТИ зафиксирован факт нарушения порядка проведения работ по уборке от снега территории платформы железнодорожной станции Ладожский вокзал, участок железной дороги "р. Оккервиль - пр. Косыгина", а также территории 5-ти метровой зоны, прилегающей к платформе, что отражено в акте от 15.02.2011.

17.02.2011 нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории объекта благоустройства от снега и наледи - территории платформы железной дороги станции "Ладожский вокзал" зафиксировано специалистом ГАТИ в присутствии представителя общества Новиковой Н.В., действующей на основании доверенности, а также двух понятых; составлены протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении N 46041, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70"). 30.03.2011 заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление N 996, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 23 Закона N 273-70 с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество оспорило его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГАТИ представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона N 273-70. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Статьей 23 Закона N 273-70 (в редакции от 16.07.2010) установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке. Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке от снега территории земельного участка, принадлежащего ОАО "РЖД": платформы железнодорожной станции "Ладожский вокзал".

Из оспариваемого постановления видно, что общество нарушило требования пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 5 Правил N 1334. Согласно пункту 4.1 (с учетом подпунктов 4.1.1, 4.1.2) Правил N 1334, для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях: - по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м; - по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2011 N 442 пункты 4.1 - 4.4 исключены из Правил.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в связи с исключением указанных пунктов из Правил, на момент рассмотрения дела судом публичная обязанность уборки территории земельного участка, а также прилегающей пятиметровой зоны, нарушение которой вменяется ОАО "РЖД", отменена.

Между тем, обществу не инкриминировалось неисполнение обязанности по соблюдению чистоты и порядка на прилегающих территориях, а потому исключение пунктов 4.1-4.4 из Правил не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что событие административного правонарушения фактически описано ГАТИ в полном объеме.

Из постановления также следует, что общество привлекается к ответственности за нарушение сроков и порядка проведения работ по зимней уборке и несоблюдении пунктов 5 Правил, которыми предусмотрена обязанность владельцев благоустройства в период с 16 октября по 15 апреля - период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка), которая включает уборку автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства осуществлять работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений. Удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами. Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах. Сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м. Пункт 5.7 Правил предусматривает, что регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации. Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ОАО "РЖД" является владельцем земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, участок железной дороги "р. Оккервиль - пр. Косыгина", ж/д ст. Ладожский вокзал.

Таким образом, на заявителя распространяется обязанность по зимней уборке территории.

Общество считает, что на него не распространяется обязанность, предусмотренная пунктами 5.4 и 5.7 Правил N 1334, поскольку платформа не является ни пешеходной территорией, ни тротуаром.

Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил пешеходные территории - это благоустроенные участки уличных и внутриквартальных территорий, предназначенные для пешеходного движения.

Поскольку платформа предназначена для движения пешеходов, то она должна очищаться до твердого покрытия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств совершения обществом инкриминируемого ему в вину правонарушения ГАТИ ссылается на акт от 15.02.2011, протокол осмотра от 17.02.2011 с фотоматериалами, протокол об административном правонарушении от 17.02.2011 N 46041.

Податель жалобы считает акт от 15.02.2011, составленный в отсутствие понятых и представителя общества, является ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, как правильно указал представитель ГАТИ, составление акта от 15.02.2011 в отсутствие представителя заявителя не нарушило его права. Непосредственное обнаружение должностным лицом инспекции признаков административного правонарушения и их фиксация, путем составления акта от 15.02.2011, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, явилось поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Как подтверждается материалами дела, для соблюдения законных прав заявителя, законный представитель общества вызывался телеграммой на 17.02.2011 для составления протокола об административном правонарушении и проведении осмотра территории, в ходе которого обнаружен факт неисполнения порядка проведения работ по уборке территории ж/д платформы от снега.

Протокол осмотра от 17.02.2011 составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, с участием двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, и представителя заявителя.

Таким образом, ГАТИ не допущено нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что общество нарушило пункт 5 Правил и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Закона. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует также о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП. Обратного обществом не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма выпавших осадков в феврале 2011 года составила 155 % от установленной многолетней нормы, апелляционным судом отклоняется. В данном случае общество не проявило должную степень заботливости для предотвращения совершенного административного правонарушения.

Поскольку для привлечения к административной ответственности по статье 23 Закона достаточно установить факт наличия хотя бы одного из вмененных обществу пунктов нарушения Правил, а несоблюдение пунктов 5 данных Правил подтверждено материалами дела, следует признать, что заявление общества об оспаривании постановления правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 года по делу N А56-19403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга