Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 17АП-6439/10

г. Пермь

08 июля 2010 г.

Дело N А71-3153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Петухов Г. А.): не явился,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Клековкин С. А.): Клековкин С.А, паспорт 9402 754 523,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Клековкина С. А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2010 года

по делу N А71-3153/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Петухова Г. А.

к индивидуальному предпринимателю Клековкину С. А.

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петухов Г.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Клековкину С.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 784 руб. 88 коп., пени в размере 19 599 руб. 72 коп. по договору поставки N 14 от 01.06.2008

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что определение суда о назначении судебного заседания им лично не получено, неявка в судебное заседание объясняется командировкой. Также суд не исследовал своевременность представления счетов-фактур (в течение 5 дней), на основании которых должна происходить оплата товара. Счета фактуры получены позднее указанного срока, основания для начисления пени отсутствуют. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение о назначении судебного разбирательства от 02.04.2010 получено супругой по причине нахождения самого предпринимателя в командировке. Указал, что договоры поставки с истцом заключались ежегодно, в 2008 году был заключен иной договор поставки от этой же даты - 01.06.2008, но с другой редакцией в части регулирования порядка расчетов. Представил суду указанный договор и расчет пени по этому договору.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлено сантехническое и строительное оборудование по товарным накладным N N 177 от 09.06.2008, 183 от 10.06.2008, 372 от 14.07.2008, 559 от 13.08.2008, 547 от 13.08.2008, 19 от 06.10.2008, 1331 от 29.12.2008, 93 от 30.12.2008, 1401 от 30.12.2008, 13 от 13.01.2009, 16 от 13.01.2009, 180 от 17.02.2009, 226 от 26.02.2009, 336 от 27.03.2009, 727 от 09.06.2009.

Указанные накладные подписаны в двустороннем порядке, товар по ним принят, сторонами не оспаривается.

Ответчиком обязанность по оплате товара произведена не в полном объеме, в связи с чем ему направлена претензия N 5 от 25.01.2010 с требованием оплатить долг и пени со ссылкой на договор N 14 от 01.06.2008.

Претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в указанной сумме и пени.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, требования, изложенные в претензии, оставлены без исполнения, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг за поставку продукции в размере 24 784руб. 88 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размер 19 599 руб. 74 коп.

При этом требование о взыскании пени истец заявил на основании договора N 14 от 01.06.2008, в рамках которого, по его мнению, осуществлялись поставки товара.

Между тем, проанализировав представленные товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется в силу следующего.

Из товарных накладных N 177 от 09.06.2008, N 19 от 06.10.2008, N 93 от 30.12.2008, N 1401 от 30.12.2008, N 13 от 13.01.2009, N 16 от 13.01.2009, N 226 от 26.02.2009, N 336 от 27.03.2009, N 727 от 09.06.2009 видно, что основанием поставки товара явился договор N 71 от 24.10.2007.

Основанием поставки по товарным накладным N 183 от 10.06.2008, N 372 от 14.07.2008, N 559 от 13.08.2008, N 547 от 13.08.2008, N 180 от 17.02.2009 указан основной договор.

Однако ни основной договор, ни договор N 71 от 24.01.2007, указанные в товарных накладных, в материалы дела не представлены, поэтому суду апелляционной инстанции не представляется возможным оценить условия указанных договоров в части начисления неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что до 2009 года договоры с индивидуальным предпринимателем Петуховым Г.А. заключались ежегодно, представил суду иной договор поставки N 14 от 01.06.2008 в иной редакции, в котором определен другой порядок расчетов. При этом ответчик пояснил, что действовал в рамках своей редакции указанного договора.

Ни договор N 14 от 01.06.2008, представленный истцом в материалы дела, ни договор N 14 от 01.06.2008, представленный ответчиком, не указаны в спорных товарных накладных основанием для передачи товара.

Таким образом, оснований для взыскания договорной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2010 отменить в части взыскания неустойки в размере 19 599 руб. 74 коп., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клековкина С.А. (ИНН 183401844441) в пользу индивидуального предпринимателя Петухова Г.А. (ИНН 183200066512) задолженность в сумме 24 784 (Двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клековкина С.А. (ИНН 183401844441) 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И. Мармазова