Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12344/10

г. Пермь

22 декабря 2010 г.

Дело N А50-3787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края, Гребенкиной Г.В., доверенность N 95 от 24.12.2009 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4", не явились;

от конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны, не явились;

иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года о взыскании в пользу конкурсного управляющего 159 619 руб. 79 коп. вознаграждения, 17 500 руб. 46 коп. судебных расходов,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-3787/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - ООО "СМУ N 4", должник) Власова Л.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в размере 17 500 руб. 46 коп., вознаграждения в размере 160 000 руб., на основании статей 59, 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 года с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 159 619 руб. 79 коп. вознаграждения за период конкурсного производства, 17 500 руб. 46 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления Власовой Л.Н. о взыскании вознаграждения в размере 70 000 руб.

Ссылается на то, что за процедуру конкурсного производства от продажи имущества должника было получено 10 335 руб.

Указывает, что арбитражному управляющему в августе 2009 года было известно о том, что дебиторская задолженность ООО "Строительная фирма "Урал" не будет взыскана, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2009 года по делу N А50-17000/2009 в отношении данного лица введена процедура наблюдения, определением от 02.11.2009 года требование ООО "СМУ N 4" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительная фирма "Урал".

Обращает внимание, что несмотря на вышеназванные обстоятельства арбитражным управляющим не было подано заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства, что привело к увеличению расходов на выплату вознаграждения.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 года ООО "СМУ N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н., вознаграждение конкурсному управляющему определено в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедур банкротства расходы, а также вознаграждение конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя, конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов является обоснованным и доказанным; требование о выплате вознаграждения также является обоснованным; размер вознаграждения рассчитан неверно; вознаграждения конкурсного управляющего за период с октября 2008 года по февраль 2010 года составляет 159 619 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 26 названного закона (в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства) вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 59 того же закона, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Власова Л.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 20.10.2008 года по 17 февраля 2010 года включительно, пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение, исчисленное пропорционально времени, отработанному Власовой Л.Н. в качестве конкурсного управляющего, должно быть возмещено уполномоченным органом, являющимся в данном деле о банкротстве заявителем.

Уполномоченный орган, не обжалуя вынесенное определение в части взыскания с него в пользу конкурсного управляющего расходов на опубликование сведений, пользование услугами нотариуса, сдачу документов в архив в общей сумме 17 500 руб. 46 коп., а также вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.10.2008 года по июль 2009 года, указывает на необоснованность взыскания вознаграждения за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в размере 70 000 руб., полагая, что неподача конкурсным управляющим заявления о переходе к упрощенной процедуре банкротства привела к увеличению расходов на выплату вознаграждения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В статье 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного закона (в редакции на момент введения конкурсного производства), в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в размере 159 619 руб. 79 коп. за период с 20.10.2008 года по 17 февраля 2010 года включительно.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года по делу N А50-3787/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина