Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-13165/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-23150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: А.С. Крыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13165/2011) ЗАО "ЛАНГВОРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-23150/2011 (судья А.Н. Саргин"), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЛАНГВОРА" (UAB "LANGVORA")

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011

при участии:

от истца (заявителя): представителей Ю.В. Шашина (доверенность от 26.04.2011), А.Л. Петрова (доверенность от 26.04.2011)

от ответчика (должника): представителей А.О. Морозовой (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25911), Д.В. Кузьмина (доверенность от 05.07.2011 N 06-18/13357), Е.А. Минковой (доверенность от 17.01.2011 N 06-21/484)

установил:

ЗАО "ЛАНГВОРА" (UAB "LANGVORA", место нахождения: Литва, ЛТ-76267, г. Шауляй, ул. Вильняус, д.44) (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9 линия, д.10) (далее - таможня) от 29.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10210000-564/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с доказанностью наличия состава вменяемого административного правонарушения в его действиях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и противоречие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни. По мнению подателя жалобы, таможенные органы не доказали факт административного правонарушения и виновность перевозчика в нарушении таможенных правил и процедур.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.11.2010 обществом на транспортном средстве рег. N ЕВR-078/RS-765 из Литвы на таможенную территорию Российской Федерации через т/п МАПП Бурачки Себежской таможни по транспортным и коммерческим документам (книжка МДП NХN63281365, инвойс NYO5377-110 от 16.11.2010, СМR N LA-0006400 от 16.11.2010) ввезен товар - твердые сыры торговой марки "Сваля", общим количеством 33221 головок и упаковок в 2809 коробках на 25 паллетах, общий вес нетто/брутто - 20076/21498 кг, общей стоимостью 74079,73 долларов США.

Товар был помещен под процедуру таможенного транзита с определением места доставки - Гатчинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни. Срок доставки товара установлен таможенным органом - 19.11.2010. В качестве средств идентификации таможней отправления принята пломба отправителя N 601579, наложенная на транспортное средство N ЕВR-078/RS-765, дополнительно было наложено ЗПУ ФТС России N2552199.

18.11.2010 при прибытии транспортного средства рег. N ЕВR-078/RS-765 в зону таможенного контроля на т/п Гатчинский Санкт-Петербургской таможни сотрудником охраны было установлено отсутствие средств таможенной идентификации - пломбы N601579 и ЗПУ N2552199 (акт ЗАО "Ростэк-Северо-Запад" от 18.11.2010 - т.1 л.д.41).

В ходе таможенного осмотра указанное обстоятельство было подтверждено, а также установлено наличие доступа в грузовой отсек транспортного средства, что подтверждается рапортом сотрудника таможенного поста от 18.11.2010 (т.1 л.д.42).

Согласно акту таможенного досмотра N 10210020/181110/001251 от 19.11.2010 таможней кроме утраты средств таможенной идентификации был выявлен также факт утраты части товара (т.1 л.д.48-50).

19.11.2010 по факту утраты средств таможенной идентификации в отношении общества было возбуждено дело N 10210000-564/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

18.02.2011 таможенным органом по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-564/2010 в отношении общества (т.1 л.д. 184-186).

29.03.2010 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-564/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ (т.1 л.д.8-17). Обществу вменяется утрата средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом, при перевозке товаров по таможенной процедуре таможенного транзита, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 рублей.

Общество с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

.

Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В силу части 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло перевозку товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита. Факт утраты средств таможенной идентификации подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений статьи 223 ТК ТС оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить сохранность средств идентификации должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Из объяснений руководителя ЗАО "ЛАНГВОРА" Д. Нацицкаса от 20.01.2011 следует, что утрата средств таможенной идентификации и недоставка части товара, находящегося под таможенным контролем, произошла вследствие участия третьих лиц, перевозчик товара не имел возможности предотвратить либо воспрепятствовать совершению данного правонарушения (т.1 л.д.108-109).

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, так как преступные действия третьих лиц не могут быть отнесены к обстоятельствам неодолимой силы. Для обеспечения сохранности товара Общество могло использовать дополнительные средства обеспечения сохранности товара и средств таможенной идентификации (охрана транспортного средства, непрерывное движение транспортного средства).

Использование дополнительных замков на дверях полуприцепа, на что ссылается в письменных объяснениях руководитель общества, не подтверждается материалами дела. В своих объяснениях, данных таможенному органу, МОВД "Опочецкий" Псковской области, в протоколе опроса водителя в качестве свидетеля последний не упоминает о применении обществом дополнительных запорных устройств, их наличие не отмечено в ТСД, а также в акте таможенного досмотра, подтверждении о прибытии, протоколе опроса в качестве свидетеля ГТИ А.И. Иванова (т.1 л.д.176-178).

Из представленной в материалы дела тахограммы (т.1 л.д.193, 195) и акта ее расшифровки от 23.03.2011 N 52 следует, что:

- с 21-55 до 23-20 - автомобиль стоял;

- с 23-20 до 24-00 - автомобиль двигался;

- с 24-00 до 08-15 - автомобиль стоял (т.1 л.д.251-252) .

Таким образом, транспортное средство после пересечения границы в течение 1,5 часов (с 21-55 до 23-20) стояло, при этом общество не представило сведений о мерах, принятых перевозчиком по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации во время остановки.

Согласно объяснениям водителя А. Нагэвичюса, данных таможенному органу, около 22 час. 17.11.2010 транспортное средство пересекло границу, водитель сделал остановку для заправки топливом на АЗС, а затем ожидал другие транспортные средства для движения колонной из трех автомашин. Из объяснения следует, что отсутствие средств идентификации было обнаружено одним из водителей, ехавших в колонне позади А. Нагэвичюса во время движения от АЗС до г. Опочки. Из объяснений также следует, что движение осуществлялось в условиях плохой видимости (т.1 л.д.325).

Однако, из протокола опроса А.Нагэвичюса в качестве свидетеля от 19.11.2010 следует, что транспортное средство двигалось без остановки до АЗС в г. Опочка, где отсутствие средств идентификации было обнаружено одним из водителей (т.1 л.д.54-55).

В объяснении, данном водителем в МОВД "Опочецкий" Псковской области, он указал, что 18.11.2011 около 00-20 с водителями заехал на АЗС рядом с границей в г. Себеж, где проверил и установил целостность средств идентификации. Затем во время остановки на АЗС в г. Опочка водитель сам обнаружил отсутствие пломбы и замка, во время движения до г. Опочка он в колонне ехал последним, в дороге ничего подозрительного не заметил (т.1 л.д.159).

Из указанных документов следует, что в показаниях водителя имеются противоречия, которые не были разъяснены и устранены обществом ни в ходе административного производства, ни в ходе судебных разбирательств.

Суд первой инстанции правильно отметил, что довод общества о необходимости стоянки с целью формирования колонны в целях безопасности опровергается самим фактом хищения при движении транспортных средств колонной. Следование транспортного средства в колонне последним без замыкающей колонну машины сопровождения не обеспечило надлежащий контроль за сохранностью груза и средств идентификации, тем более, что движение происходило в ночное время в условиях плохой видимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что в течение 1,5 часов транспортное средство находилось на территории АЗС в ожидании других автомашин, при этом суд считает, что ссылка общества на наличие камер видеонаблюдения на АЗС, в подтверждение чего представлены фотографии (т.1 л.д.310-312), не является состоятельной, поскольку доказательств того, что территория АЗС является охраняемой, обществом не представлено, наличие видеокамер не гарантирует сохранность груза и средств идентификации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества о принятии всех необходимых и разумных мер для выполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, не подтверждены надлежащими доказательствами. Совершение административного правонарушения обусловлено виновными действиями общества, поскольку, являясь профессиональным перевозчиком, оно должно было выполнить обязанность по недопущению утраты средств идентификации. Учитывая утрату средств идентификации, суд апелляционной инстанции считает, что общество в данном случае не приняло все зависящие меры по выполнению требований таможенного законодательства, то есть обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Поскольку материалами дела доказан факт совершенного обществом административного правонарушения и его вина, то следует считать, что таможенный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом того, что правонарушение по указанной квалификации совершено обществом впервые, обществу назначено наказание в минимальном размере предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ санкции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2011 года по делу N А56-23150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛАНГВОРА" (UAB "LANGVORA", Литва) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева