Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-8807/11

г. Пермь

04 октября 2011 года

Дело N А60-25494/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Уральские промышленные минералы"): не явился,

от ответчика (открытого акционерного общества "Онео ОГК-5"): Ширяева Т.И., доверенность от 22.06.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы истца по первоначальному иску открытого акционерного общества "Уральские промышленные минералы" и ответчика по первоначальному иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2011 года

по делу N А60-25494/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А., с участием арбитражных заседателей Елисеевой Л.Б., Маминой И.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Уральские промышленные минералы"

к открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5"

о взыскании 2 880 000 000 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5"

к открытому акционерному обществу "Уральские промышленные минералы"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральские промышленные минералы" (далее - истец, Общество "Уральские промышленные минералы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" (далее - ответчик, Общество "Энел ОГК-5") о взыскании 2 880 000 000 руб. неустойки, начисленной на основании п.7.1 договора от 26.12.2007 N 709/07/416/ОР.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора от 26.12.2007 N 709/07/416/ОР, заключенного между Обществом "Уральские промышленные минералы" и Обществом "Энел ОГК-5", недействительной (ничтожной) сделкой вследствие ее притворности и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде применения к договору правил договора эмиссии, в котором Общество "Энел ОГК-5" выступает в качестве комитента, а Общество "Уральские промышленные минералы" в качестве комиссионера, в связи с этим признать недействительным п. 7.1 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2011) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 430 515 руб. 20 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт в соответствующей части изменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда в удовлетворенной части первоначально заявленных требований и в апелляционной жалобе просил его изменить, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

До начала судебного заседания от Общества "Уральские промышленные минералы" поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

От Общества "Энел ОГК-5" также поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свое ходатайство об отказе от жалобы, против удовлетворения заявленного истцом ходатайства не возражал.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика об отказе от апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказов истца и ответчика от своих апелляционных жалоб действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Ходатайство истца подписано генеральным директором Общества "Уральские промышленные минералы", Бондаренко М.Ю., полномочия которого подтверждены материалами дела.

Ходатайство ответчика подписано тем же представителем, которым подписана апелляционная жалоба от имени Общества "Энел ОГК-5", полномочия представителя Дроздова А.Н. на отказ от апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела.

Возражений на отказы от жалоб не поступило, поэтому отказы апелляторов от своих апелляционных жалоб арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ приняты.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Общества "Уральские промышленные минералы" и Общества "Энел ОГК-5" на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченные при подаче апелляционных жалоб, подлежат возврату из федерального бюджета. При подаче жалобы истцом была уплачена госпошлина по квитанции от 05.08.2011; ответчиком - по платежному поручению от 02.08.2011 N 1741.

Руководствуясь ст.ст. 104, 184, 258, ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказы открытого акционерного общества "Уральские промышленные минералы" и открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" от апелляционных жалоб принять, производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Уральские промышленные минералы" и открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года по делу N А60-25494/2010 прекратить.

Возвратить Бондаренко М.Ю. из средств федерального бюджета уплаченную по квитанции от 05.08.2011 за открытое акционерное общество "Уральские промышленные минералы" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 02.08.2011 N 1741 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева