Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-5956/10

г. Пермь

22 июля 2010 г.

Дело N А60-328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОСАО "Ингосстрах": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2009,

от третьих лиц ОАО "Банк Москвы", ОАО "МСК", СОАО "МСК-Стандарт", ЗАО "СКМСК-Лайф", ЗАО " СГ "Спасские ворота", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОСАО "Россия", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "ВСК", ООО "СК "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "РОСНО", ОАО "Росгосстрах": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года

по делу N А60-328/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОСАО "Ингосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ОАО "Банк Москвы", ОАО "МСК", СОАО "МСК-Стандарт", ЗАО "СКМСК-Лайф", ЗАО " СГ "Спасские ворота", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОСАО "Россия", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "ВСК", ООО "СК "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "РОСНО", ОАО "Росгосстрах"

о признании недействительным решения в части,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) от 10.09.2009 N 59 в части признания в отношении ОСАО "Ингосстрах" (подп. "б" п. 1 и п. 4 оспариваемого решения) факта нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и передаче материалов дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : ОАО "Банк Москвы", ОАО "МСК", СОАО "МСК-Стандарт", ЗАО "СКМСК-Лайф", ЗАО " СГ "Спасские ворота", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОСАО "Россия", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "ВСК", ООО "СК "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "РОСНО", ОАО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения управления от 10.09.2009 N 59.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что соглашение о сотрудничестве от 21.01.2008 N 26-34-2/58/6, заключенное между ОСАО "Ингосстрах" и ОАО АКБ "Банк Москвы" не содержит положений, нарушающих антимонопольное законодательство, заключение указанного соглашения не привело и не могло привести к ограничению конкуренции, поскольку соглашением регулируются отношения по страхованию предмета залога. Кроме того, общество ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения но может подтверждаться внутренними документами другого юридического лица (ОАО АКБ "Банк Москвы"), управлением наличие вины общества не доказано.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением были проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения антимонопольного законодательства в отношении Екатеринбургского филиала ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - банк).

Управлением в соответствии с переданными ФАС России на основании письма от 07.05.2009 N АЦ/13565 полномочиями, на основании Приказа от 28.05.2009 N 221 в отношении Екатеринбургского филиала ОАО АКБ "Банк Москвы" возбуждено дело N 59 по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Комиссией управления по результатам рассмотрения дела N 59 вынесено решение от 10.09.2009 которым в действиях, в том числе общества, признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении с ОАО АКБ "Банк Москвы" соглашений о сотрудничестве или агентских договоров, реализация чего при автокредитовании в своей совокупности приводила (могла или может привести) к навязыванию заемщикам (залогодателям условий), не относящихся к предмету договора и невыгодных для них о дополнительном страховании за их счет в пользу потерпевших автогражданской ответственности (ДСАГО).

Не согласившись с указанным решением в части признания в отношении общества (подп. "б" п. 1 и п. 4 оспариваемого решения) факта нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ и передаче материалов дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности согласованных действий банка и общества, суд пришел к выводу нацеленности сотрудничества банка и общества на получение взаимной выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" ст. 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с со ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъектов на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 предусмотрено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выраженное согласование воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности определить содержание договора исходя из его буквального значения. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОСАО "Ингосстрах" 21.01.2008 заключено соглашение о сотрудничестве N 26-34-2/58/6, предметом которого являются сотрудничество и взаимные действия сторон с целью осуществления совместной программы по страхованию транспортных средств, приобретаемых физическими лицами за счет предоставляемого банком клиентам целевого кредита по программе розничного кредитования.

В соответствии с п. 2.1 соглашения общество на основании Правил страхования транспортных средств осуществляет страхование транспортных средств с учетом интересов и требований банка и положений соглашения. Пунктом 2.2.1 установлено, что банк обязуется рекомендовать своим клиентам страховщика как партнера.

Таким образом, сторонами свободно выражена согласованная воля на возникновение обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что необходимым условием реализации соглашения является осуществление банком кредитования физических лиц, именно в соответствии с программами кредитования, а страховщиком - страхования имущества, автотранспортных средств.

Из анализа порядка предоставления физическим лицам кредитов на приобретение автомобилей и типовой формы кредитного договора следует, что одним из обязательных условий предоставления кредитов на приобретение автомобилей является страхование, которое осуществляется в страховой компании из числа утвержденных банком по выбору заемщика.

При этом для получения кредита на приобретение автомобиля заемщик обязан выполнить все предъявляемые банком условия, в том числе и обязанность заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с банком, договор страхования автомобиля, выгодоприобретателем первой очереди по которому является банк, обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог банку в страховой компании, выбранной по согласованию с банком.

Необходимо отметить, что согласно п. 5.1.12 типовой формы кредитного договора заемщик обязуется не изменять в течение всего срока кредита условия договоров страхования, заключенных заемщиком со страховщиком, без предварительного согласования с банком.

Вместе с тем, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, при заключении кредитных договоров имеет место навязывание заемщику заведомо невыгодных для него и не относящихся к предмету договора условий.

На основании положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 929-932, 934, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сотрудничество банка и общества нацелено на получение взаимной выгоды при осуществлении банком автокредитования.

При таких обстоятельствах действия банка и общества правомерно расценены антимонопольным органом и судом первой инстанции как нарушающие п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы общества отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла положений приведенных в ч. 1 ст. 198 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, возлагается обязанность обосновать с представлением соответствующих доказательств наличие прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым актом.

Доказательств нарушения оспариваемым решением управления прав и законным интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом судам не представлено.

Совокупность оснований, указанных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой обществом части недействительным судом апелляционной инстанции с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 18.05.2010 N 20431 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года по делу N А60-328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 20431 от 18.05.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина