Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-9846/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5661/2011

03 октября 2011 г.

15АП-9846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: представитель Фоменко В.В., доверенность от 01.02.2011; представитель Антохина А.Н., доверенность от 07.12.2010 г.;

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2011 по делу N А32-5661/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛААС" (ИНН 2312104023, ОГРН 1027700167410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 2315115464, ОГРН 1052309101460)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "РоСко"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи О.В. Бабаевой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛААС" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ответчик) о взыскании 691 104,27 рубля неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по день фактической уплаты долга.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.04.2010 платежным поручением N 758 от 02.04.2010 г. ООО "КЛААС" перечислило на расчетный счет ООО "Калита", открытый в филиале ОАО "Внешторгбанке" в г.Новороссийске, сумму 691 104 руб. 27 коп. с назначением платежа "оплата возмещения расходов по административному производству согласно счету N 51 от 16.03.2010". Однако, заключенный 12.01.2009 г. между ООО "КЛААС" (истцом) и ООО "Калита" (ответчиком) договор N 1-NOV-TЭО на оказание транспортно-экспедиционных услуг не предусматривает обязанность истца возместить ответчику расходы по административному производству, возбужденному против указанного общества. Кроме того, административное производство было возбуждено не в отношении ответчика, а в отношении ЗАО "РоСко" - таможенного брокера (декларанта) товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2011 г. с ООО "Калита" в пользу ООО "КЛААС" взыскано 691104 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 38241,10 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 04.07.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 691 104 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования банка России 8% годовых, расходы по государственной пошлине 16822 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калита" обратилось в суд с апелляционной жалобой решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО "Калита" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" со ссылкой на заявление истцом о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае правоотношения сторон регулируются договором на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, поэтому заявитель жалобы считает, что судом нарушена ст. 12 указанного закона, устанавливающая обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик указал на пропуск истцом срока, предусмотренного п.4 ст. 12 ФЗ-87, который истек 16.09.2010 г., в то время как срок, предусмотренный договором по ТЭО от 12.01.2009 - 16.05.2010 г. Истец с требованием о возврате уплаченной суммы обратился только 26.10.2010 г.

Суд не учел характер правоотношений между сторонами, возникшими на основании договора ТЭО от 12.01.2009 г. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что экспедитор по данному договору обязуется по поручению (заявке) клиента представлять интересы клиента во взаимоотношениях с таможенными органами и принимает на себя совершение от имени клиента таможенных операций в отношении товара и транспортных средств клиента, перемещаемых через таможенную границу РФ, клиент обязуется принять и оплатить все исполненное по настоящему договору. Суд неправомерно сделал вывод о том, что обязанность по определению надлежащего квалифицированного кода ТН ВЭД России лежала на экспедиторе, а опосредованно на таможенном брокере.

Таможенный орган привлек к ответственности таможенного брокера (ЗАО РоСко") по ч.2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как лицо, указанное в графе N 54 вследствие не только неверно указанного кода ТН ВЭД, но и за недостоверные сведения о наименовании части товара и его описании N 1 в графе 31.

Наименование части товара, его описание было представлено таможенному брокеру в виде информации, содержащейся в соответствующей документации, представленной от импортера ООО "КЛААС" экспедитору ООО "Калита", за счет и по поручению которого ООО "Калита" действовало, в связи с чем, не несет ответственности за ненадлежащую классификацию кода ТН ВЭД России. Пакет документов, полученный от ООО "КЛАСС", ответчик передал в ходе организации процесса таможенного оформления таможенному брокеру - ЗАО "РоСко". Истец не мог не знать о привлечении таможенного брокера для подачи ГТД на основании договоров ТЭО от 12.01.2009 г. и N 0103/01-09-083 от 10.03.2099 г.

По мнению ООО "Калита", совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения в данном случае отсутствует, в связи с чем, заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Калита" указало, что направило счет N 51 на сумму 691104,27 руб. в адрес истца в связи с наличием договора о транспортно-экспедиционном обслуживании, денежные средства перечислены в адрес ответчика именно во исполнение заключенного между ними договора, что соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО "КЛААС" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что основания для перечисления ответчику и удержания ответчиком перечисленных ООО "КЛААС" денежных средств отсутствовали на момент их перечисления и не вытекают из ранее заключенного между сторонами договора на ТЭО от 12.01.2009 г., так как договором не предусматривалась обязанность клиента (ООО "КЛААС") уплачивать за экспедитора административные штрафы, вынесенные таможенным органом. Оплата произведена на основе счета на оплату на общую сумму 691 104,27 рублей N 51 от 16.03.2010 г., который был выставлен ООО "Калита" в адрес ООО "КЛААС" и где в качестве получателя платежа значится - ООО "Калита", а также указаны реквизиты и банковские данные общества. Суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "КЛААС" требование о возврате денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае ООО "Калита", неправомерно уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2008 года между компанией "КЛААС Зельбстфаренде Эрнтемашинен Гмбх" и ООО "КЛААС" заключен договор купли-продажи N 975/081121 CSE на покупку-продажу материалов для производства товаров.

12.01.2009 между ООО "Калита" (или далее - экспедитор) и ООО "КЛААС" (или далее - клиент) заключен договор N 1-NOV-ТЭО на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1.3. договора N 1-NOV-ТЭО экспедитор по данному договору обязуется по поручению (заявке) клиента представлять интересы клиента (ООО "КЛААС") во взаимоотношениях с таможенными органами Российской Федерации и принимает на себя совершение от имени клиента таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств клиента, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и выполняет иные посреднические функции в области таможенного дела, а клиент обязуется принять и оплатить все исполненное по настоящему договору .

С целью исполнения договора N 1-NOV-ТЭО, 10.03.2009 между ООО "Калита" и ЗАО "РоСко" заключен брокерский договор N 0103/01-09-083 по оказанию услуг по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в соответствии с указаниями клиента - ООО "Калита".

27.03.2009, 10.04.2009, 25.05.2009 во исполнение договора купли-продажи N 975/081121CSE на покупку-продажу материалов для производства товаров в порт Новороссийск из Бельгии компанией "КЛААС Зельбстфаренде Эрнтемашинен ГМБХ", Германия в адрес истца прибыл товар - комплектующие для зерноуборочных комбайнов "ТУКАНО 430": корпус молотильного и ускорительного барабанов в комплекте с ускорительным и молотильным барабанами.

Таможенные декларации ГТД N 10317110/120409/0002727, ГТД N 10317110/290309/0002393, ГТД N 10317110/270509/0003833 на прибывший товар были предъявлены ЗАО "РоСко" с указанием классификации товаров 8433 90 0000 ТН ВЭД России.

05.11.2009 ОТН и ТО Новороссийской таможни в порядке ведомственного контроля была проведена проверка правильности классификации товаров, заявленных в графе 31 ГТД N 10317110/290309/0002393, ГТД N 10317110/120409/0002727 и ГТД N 10317110/270509/0003833, в результате которой таможенный орган принял решение о неверной классификации товара. Вышеуказанный товар, по мнению таможенного органа, следовало классифицировать в товарной подсубпозиции 84 33 52 000 0 ТН ВЭД России.

Неверная классификация товара привела к недовзысканию таможенных платежей по поставке от 27.03.2009 - в сумме 139 168,43 рубля; по поставке от 10.04.2009 - в сумме 271 007,37 рубля, по поставке от 25.05.2009 - в сумме 280 928,47 рубля., в связи с чем, были возбуждены административные дела в отношении ООО "КЛААС".

Установив, что сведения о товаре заявил таможенный брокер -ЗАО "РоСко", а не покупатель ООО "КЛААС",таможенный орган привлек ЗАО "РоСко" к административной ответственности в виде штрафа на сумму 691104 руб. 27 коп. (Постановления об административной ответственности от 12.02.2010 г. (том 1, листы дела 64-87).

Ссылаясь на договор N 0103/01-09-083 от 10.03.2009 г., ЗАО "РоСко" потребовало ООО "Калита" перечислить уплаченную сумма штрафа в размере 691104 руб. 27 коп.

16.03.2010 г. ЗАО "РоСко" выставило счет N 1,2,3 ООО "Калита", которое в свою очередь 16.03.2010 г. выставило счет ООО "КЛААС" N 51 от 16.03.2010 на сумму 691 104 руб. 27 коп.

ООО "КЛААС" платежным поручением N 758 от 2.04.2010 г. перечислило ООО "Калита" сумму 691 104 руб. 27 коп., указав назначение платежа: "оплата возмещения расходов по АП согласно счета N 51 от 16.03.2010 г."

Считая необоснованным оплату указанной суммы по тому основанию, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 1-NOV-TЭО от 12.01.2009 г. не предусматривает обязанности истца возмещать экспедитору-ООО "Калита" расходы по административному производству, дела об административном производстве возбуждены в отношении брокера - ЗАО "РоСко", истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, начислив также на его сумму проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 691104 руб. 27 коп. установлен, подтвержден материалами дела (том 1, листы 163, 165) и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции не учел характер правоотношений между сторонами, возникших на основании договора ТЭО от 12.01.2009 г. ООО "Калита" считает, что в данном случае правоотношения сторон, складывающиеся в части полученных ответчиком от истца денежных средств, вытекают из договора транспортной экспедиции и регулируются соответствующими нормами. По мнению ответчика, истцом не соблюден шестимесячный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 12 ФЗ "О ТЭД" от 30.06.2003 г., и в связи с этим суд должен был отказать истцу во взыскании денежных средств с ответчика.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 1 -NOV-ТЭО от 12.01.2009 (том 1, лист 20), ООО "Калита" (экспедитор) по данному договору обязуется по поручению (заявке) ООО "КЛААС" (Клиента) представлять интересы Клиента во взаимоотношениях с таможенными органами Российской Федерации и принимает на себя совершение от имени Клиента таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств Клиента, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и выполняет иные посреднические функции в области таможенного дела, а Клиент обязуется принять и оплатить все исполненное по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику спорную сумму денежных средств не как услуги, оказанные в рамках договора о транспортно-экспедиторском обслуживании. Между тем, договор о ТЭО от 12.01.2009 г. не содержит в числе обязанностей клиента (ООО "КЛААС") уплачивать за экспедитора административные штрафы, вынесенные таможенным органом.

Таким образом, перечисление ООО "КЛААС" денежных средств в размере 691 104, 27 рублей в адрес ответчика было осуществлено в связи с договором ТЭО, но не основании его, так как договором не предусматривалась обязанность клиента (ООО "КЛААС") по оплате штрафов.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору ТЭО денежных сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции, вынося судебный акт о взыскании с ООО "Калита" денежных сумм как неосновательно полученных, обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

В связи с этим, довод ООО "Калита" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г., апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку законодательством, содержащим нормы о неосновательном обогащении, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.

Нормы статьи 12 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" регулируют порядок предъявления к экспедитору претензии и исков, связанных с процессом перевозки.

В рассматриваемом споре отношения сторон возникли из неосновательного обогащения экспедитора, а не в рамках организации перевозки или осуществления экспедитором транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов клиента - ООО "КЛААС", в связи с чем, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Ссылаясь на необоснованность взыскания с него суммы 691104,27 руб., ООО "Калита" в апелляционной жалобе указало, что вины ответчика в неправильном указании кода ТН ВЭД нет, поскольку наименование части товара, его описание было представлено таможенному брокеру в виде информации, содержащейся в соответствующей документации, представленной от импортера ООО "КЛААС" экспедитору ООО "Калита", за счет и по поручению которого ООО "Калита" действовало.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец привлекал ответчика как профессионального участника рынка оказания таможенных услуг, с целью оказания услуг в области таможенного дела. В пункте 1.3. договора N 1 -NOV-ТЭО от 12.01.2009 стороны предусмотрели, что экспедитор - ООО "Калита" принимает на себя совершение таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств клиента, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и выполняет посреднические функции в области таможенного дела.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

С целью исполнения договора от 12.01.2009 г., ответчик привлек таможенного брокера - ЗАО "РоСко", заключив с ним договор 0103/01-09-083.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД. В соответствии с ч. 1 вышеуказанной статьи за правильное заполнение сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер.

Статья 41 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления таможенного оформления товаров в рамках настоящего спора) предусматривала право заинтересованных лиц обратиться в Федеральную службу, уполномоченную в области таможенного дела, иные таможенные органы с целью принятия последними предварительного решения о квалификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара. В случае выявления несоответствия представляемых сведений декларант имеет возможность скорректировать сведения по собственной инициативе.

Однако, как отражено в пояснениях специалиста ЗАО "РоСко", оформляющего товары ООО "КЛААС", за получением предварительного классификационного решения он не обращался (том 1, лист 73).

Между тем, пунктом 4.4. договора N 1 -NOV-ТЭО от 12.01.2009, заключенного между ООО "КЛААС" и ООО "Калита" установлено, что сторона, привлекающая к исполнению своих обязательств по данному договору третью сторону, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за действия третьей стороны, как за свои собственные (том 1, лист 21).

Следовательно, вина за неправильное определение классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России и представление заключения экспертной комиссии в комплекте с техническим описанием товара, не может быть вменена истцу.

Более того, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-3511/2010 установлено, что надлежащим классификационным кодом ТН ВЭД России для аналогичного товара (корпус молотильного и ускорительного барабанов в комплекте с ускорительным и молотильным барабанами) является код 8433900000.

Изложенное свидетельствует о том, что истец по настоящему делу представил экспедитору достоверную информацию о свойствах и технических характеристиках товара, а таможенный брокер - ЗАО "РоСко", в отношении которого были вынесены постановления об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 691104,27 руб., не воспользовался правом на обжалование постановлений таможенного органа о его привлечении к административной ответственности и взыскании с него указанной суммы.

В случае, если ООО "Калита" не согласно со взысканием с него заявленной суммы, которую оно уплатило таможенному брокеру - ЗАО "РоСко", ответчик вправе заявить о возмещении ему убытков клиентом (ООО "КЛААС").

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт подтверждения получения ООО "Калита" от истца денежных средств на общую сумму 691 104,27 рублей и отсутствие правовых оснований для их перечисления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "КЛААС" о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "КЛААС" также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 104,27 рублей за период с 26.10.2010 по 04.07.2011 (день вынесения решения судом) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых и составляют 38 241,10 рубля. Правильность данного расчета ответчик не опроверг.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы. При подаче жалобы государственная пошлина оплачена ООО "Калита" квитанциями и чеками-ордерами к ним от 06.09.2011 и 07.09.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-5661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов