Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 14АП-4693/11

г. Вологда

27 сентября 2011 г.

Дело N А05-764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Садовника Л.Н. по доверенности от 03.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брессель Екатерины Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-764/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брессель Екатерине Борисовне о взыскании 60 812 руб. 21 коп., в том числе 59 281 руб. 48 коп. долга по уплате ежемесячных платежей по состоянию на 01.01.2011 по договору купли-продажи муниципального имущества от 14.11.2009 N 4 и 1530 руб. 73 коп. процентов.

Решением суда от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2432 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что существенное условие договора "Цена сделки" сторонами не согласовано, поскольку, отразив в нём окончательную цену имущества в сумме 1 702 000 руб. без указания её составляющих (выкупной стоимости и налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), продавец ввёл покупателя в заблуждение. Считает, что претендуя на получение всей суммы, указанной в договоре, Комитет фактически обязывает покупателя оплачивать НДС из своих средств сверх зафиксированной в договоре рыночной стоимости имущества. В связи с этим полагает, что стоимость покупаемого имущества перестаёт быть рыночной, что противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 14.11.2009 N 4 муниципальное образование "Котлас" (продавец) передало предпринимателю (покупатель) муниципальное имущество - нежилое встроенное помещение магазина общей площадью 115,3 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 54-а.

В пункте 2.1 договора определено, что цена приобретаемого имущества составляет 1 702 000 руб. в соответствии с отчётом от 25.09.2009 N 45/Н-09, выполненным предпринимателем Максименко Т.П.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора первоначальный взнос в размере 510 600 руб. подлежит уплате в десятидневный срок с даты подписания договора, на оставшуюся сумму (1 191 400 руб.) предоставляется рассрочка на 5 лет и производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ежемесячный платёж в размере 19 856 руб. уплачивается до 20-го числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за датой регистрации права собственности покупателя на помещение.

Право собственности ответчика на имущество, приобретённое по договору, зарегистрировано 09.12.2009 за N 29-29-08/029/2009-410 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По расчёту истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 01.01.2011 составляет 60 812 руб. 21 коп., в том числе 59 281 руб. 48 коп. долга по уплате ежемесячных платежей за октябрь-декабрь 2010 года и 1530 руб. 73 коп. процентов за этот же период. При этом при расчёте суммы долга истец исходит из того, что стоимость отчуждённого имущества определена в договоре без учёта НДС.

По мнению ответчика, сумма НДС входит в выкупную стоимость имущества, поэтому расчёты должны производиться с учётом суммы налога, перечисляемого ответчиком (налоговым агентом) в бюджет. По расчёту ответчика с учётом уплаченной суммы НДС у него имеется переплата ежемесячных платежей по состоянию на 01.01.2011 в размере 59 100 руб. 79 коп.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно вопроса: входит или не входит сумма НДС в рыночную стоимость недвижимого имущества, приобретённого ответчиком по договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1.1 договора следует, что он заключён сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), прогнозным планом (программой) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования "Котлас" на 2009-2010 годы, постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 08.10.2009 N 1775 "Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности".

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положениями Федерального закона N 159-ФЗ и Федерального закона N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ закреплено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьёй 11 того же Закона установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учётом НДС.

Кроме того, в положениях Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчёта об оценке, его содержанию, описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчётов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учётом НДС.

Согласно отчёту независимого оценщика от 25.09.2009 N 45/Н-09 (далее - Отчёт) величина рыночной стоимости спорного объекта оценки составляет 1 702 000 руб. Указаний на определение стоимости объекта с учётом НДС или без него в Отчёте не имеется.

Суд обоснованно указал, что результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы ответчиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно статьёй 6 Федерального закона N 135-ФЗ, однако предприниматель правом обжалования не воспользовался.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость объекта, определённая независимым оценщиком без НДС, была включена в договор от 14.11.2009 N 4 купли-продажи муниципального имущества, который подписан ответчиком без разногласий. Пункт 2.1 договора имеет ссылку на Отчёт. В связи с этим ссылка ответчика на несогласованность сторонами условия договора о цене противоречит материалам дела.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства. Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС цены имущества, определённой независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась. Содержащееся в упомянутом постановлении толкование правовых норм признано общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в отношении вопроса о включении в выкупную цену имущества НДС не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10,

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчёт долга и процентов, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на несогласованность сторонами условия договора о цене опровергается материалами дела.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2011 года по делу N А05-764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брессель Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов