|
30 сентября 2011 года
|
Дело N А13-5555/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринова Георгия Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года по делу N А13-5555/2011 (судья Мамонова А.Е.),
установил
индивидуальный предприниматель Маринов Георгий Валентинович (ОГРН 304352804900214, далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1063525104940) к Предпринимателю (ОГРН 304352804900214) о взыскании 13 270 руб. 93 коп.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 29 сентября 2011 года. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Копия определения суда от 01 сентября 2011 года согласно почтовому уведомлению от 02.09.2011 N 34275 получена подателем жалобы 07.09.2011, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанц
