Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 14АП-6183/11

г. Вологда

30 сентября 2011 года

Дело N А13-5555/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринова Георгия Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года по делу N А13-5555/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

индивидуальный предприниматель Маринов Георгий Валентинович (ОГРН 304352804900214, далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1063525104940) к Предпринимателю (ОГРН 304352804900214) о взыскании 13 270 руб. 93 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 29 сентября 2011 года. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 01 сентября 2011 года согласно почтовому уведомлению от 02.09.2011 N 34275 получена подателем жалобы 07.09.2011, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маринова Георгия Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года по делу N А13-5555/2011 (регистрационный номер 14АП-6183/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия свидетельства от 18.02.2004 на 1 л. в 1 экз.

Судья

В.И. Смирнов