Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 20АП-3986/11

город Тула

29 сентября 2011 г.

Дело N А68-1895/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маруся" (ОГРН 1047100324314) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2011 года по делу N А68-1895/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Тулапромконтракт" (ОГРН 1027100742536), к обществу с ограниченной ответственностью "Маруся" (ИНН 7104043989, ОГРН 1047100324314), третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, муниципальное унитарное предприятие "Квартал", о взыскании 412 580,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица МУП "Квартал": Аксеновой Л.П. - представителя по доверенности N 18 от 08.09.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

муниципального унитарного предприятия "Тулапромконтракт" (далее - МУП "Тулапромконтракт") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маруся" (далее - ООО "Маруся") с участием третьих лиц: Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, муниципального унитарного предприятия "Квартал" (далее - МУП "Квартал") о взыскании с ООО "Маруся" в пользу МУП "Тулапромконтракт" по договору N С-9232 аренды недвижимого муниципального имущества от 23.03.2009 долга по расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, в сумме 223 010,93 руб. и пеню за неисполнение обязательств по возмещению этих расходов в сумме 189 569,55 руб., а также понесенные МУП "Тулапромконтракт", судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 15 251,61 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2011 года с ООО "Маруся" в пользу МУП "Тулапромконтракт" взыскано 223 010 руб. 93 коп. расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией используемого имущества, и 6 081 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины. Во взыскании 189 569 руб. 55 коп. пени отказано с отнесением на истца соответствующей части расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Маруся" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что содержание придомовой территории включено в договор аренды дважды, поскольку по мнению заявителя входят в состав затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на решение Тульской городской Думы от 30.01.2008 N 40/923, считает, что расчет эксплуатационных платежей, указанный в Приложении N 3 является ничтожным, так как должен был осуществляться в соответствии с указанным решением, а не с постановлением главы администрации г. Тулы от 02.08.2006 N 1595. Также ответчик ссылаясь на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 принятое по делу N А68-1288/10 полагает, что у МУП "Квартал" и МУП "Тулапромконтракт" отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку за ними не зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Представитель третьего лица МУП "Квартал" в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица МУП "Квартал", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и ООО "Маруся" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N С-2008067 на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008, по условиям которого арендатору было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 37, корп. 1, Лит. А, подвал - комн. с NN 1-15, площадью 123,0 кв. м, 1 этаж - комн. с NN 1-8 площадью 137,9 кв. м: всего общей площадью 260,9 кв. м, являющееся собственностью г. Тулы.

В связи с передачей указанного муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Квартал", 23.03.2009 между МУП "Квартал" (арендодатель) и ООО "Маруся" (арендатор) заключен договор N С-9232 на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009. Договор зарегистрирован в Комитете имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

14.07.2009 Постановлением главы администрации г. Тулы N 2054 указанное муниципальное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Тулапромстройконтракт".

На основании указанного Постановления 01.08.2009 МУП "Тулапромстройконтракт" (арендодатель), ООО "Маруся" (арендатор) и МУП "Квартал" (предприятие) заключили дополнительное соглашение к договору аренды N С-9232, согласно которому права арендодателя по указанному договору аренды перешли с 01.08.2009 к МУП "Тулапромконтракт".

С 01.01.2011 арендодателем вновь стал Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по возмещению расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества в сумме 223 010,93 руб. за период с августа 2009 г.. по декабрь 2010 г.., МУП "Тулапромстройконтракт" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика указанной суммы и пени за просрочку ее внесения в сумме 189 569,55 руб.

Как следует из материалов дела договорами от 24.01.2008 с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и от 23.03.2009 с МУП "Квартал" - ООО "Маруся" обязалось ежемесячсно уплачивать балансодержателю расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества в размере 13 177,28 руб. и 13 118,29 руб., соответственно. До 01.08.2009 указанные расходы подлежали опалте МУП "Квартал", а с 01.08.2009 - МУП "Тулапромконтракт" по условиям дополнительного соглашения от 01.08.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 по делу N А68-1288/10, вступившим в законную силу, арбитражный суд взыскал с ООО "Маруся" в пользу МУП "Квартал" расходы на содержание и эксплуатацию арендуемого имущества в сумме 65 886,40 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания указанного решения, сторонами при рассмотрении дела N А68-1288/10 были те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 по делу N А68-1288/10 имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Поскольку решением арбитражного суда от 22.12.2010 была подтверждена законность требований МУП "Квартал" на взыскание с ООО "Маруся" указанных выше расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого имущества и, соответственно, обязанность ООО "Маруся" возмещать эти расходы, то вывод суда области об отсутствии оснований для отказа МУП "Тулапромконтракт" во взыскании этих расходов по настоящему делу с тех пор, как к нему перешли права арендодателя, является обоснованным. Суд области правомерно указал, что перечисляя истцу арендную плату, ответчик фактически признавал эти права.

Довод жалобы о ничтожности приложения N 3 к договору как несоответствующего Положению "О порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду" утвержденного решением Тульской городской Думы N 40/923 от 30.01.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В п. 3.5 данного Положения утверждена типовая форма договора аренды которая обязательна для всех муниципальных арендодателей за исключением аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий. В п. 4.4. данного Положения указано, что договор аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий заключается по типовой форме, утвержденной Решением Комитета имущественных и земельных отношений, на основании которого и заключено Приложение N 3 к договору.

В этой связи довод заявителя жалобы о включении в договор двойной оплаты за содержание придомовой территории является необоснованным, поскольку размер подлежащих оплате расходов по содержанию и эксплуатации арендованного имущества согласовано сторонами в Приложении N 3 к договору.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанным иском отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовых норм.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2011 года по делу N А68-1895/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева