Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 14АП-5627/11

27 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-2811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по делу N А05-2811/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (ОГРН 1102901004755; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" (ОГРН 1092901007572; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 46 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

Решением суда от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец оказал ответчик услуги на 20 000 руб., которые оплачены полностью. Других соглашений стороны не достигли. Поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Фирма в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, с целью представления интересов в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-8626/2010 по иску Общества к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. убытков, ответчик (по настоящему делу) обратился к Фирме за оказанием юридических услуг.

В связи с этим Фирма подготовила проект договора оказания юридических услуг от 24.09.2010 N 40 и направила его Обществу для подписания.

Вместе с тем, подписанный экземпляр договора от 24.09.2010 N 40 с приложением N 1 от ответчика в адрес истца не вернулся.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 данного проекта договора стоимость услуг исполнителя составляла 66 000 руб. При этом оплата должна производиться в следующие сроки:

20 000 руб. - в течение 30 дней с момента заключения договора (пункт 3.2.1);

20 000 руб. - после вынесения судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления по делу N А05-8626/2010 (пункт 3.2.2);

26 000 руб. - после вступления судебного акта по делу N А05-8626/2010 в законную силу (пункт 3.2.3).

Вместе с проектом договора ответчику направлен счет от 25.10.2010 N 27 на 20 000 руб., который оплачен платежным поручением от 28.10.2010 N 396. В назначении платежа ответчик указал: "По счету N 27 от 25.10.10 по договору N 40 от 24.09.2010".

Общество 01.09.2010 выдало доверенности следующим работникам Фирмы: Демянчук А.Б., Ефимову В.В. и Мазо Д.Л.

В период рассмотрения дела N А05-8626/2010 ответчик передал истцу копии необходимых документов, в том числе: договора теплоснабжения от 01.09.2009 N 2377; счетов-фактур; платежных поручений по оплате счетов; технических паспортов на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; данные из муниципального учреждения "Информационный расчетный центр" о количестве зарегистрированных гражданах; искового заявления и определения суда от 05.08.2010 по делу N А05-8626/2010; данные о площадях жилых помещений. Данные документы истец предоставил в арбитражный суд при рассмотрении делу N А05-8626/2010.

Суд первой инстанции установил, что Фирма представляла интересы Общества в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дела N А05-8626/2010. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Истец указал, что оказал ответчику следующие услуги:

изучил документы заказчика по делу N А05-8626/2010;

ознакомился с материалами дела;

изучил техническую документацию заказчика (в том числе технические паспорта на жилые дома, другую документацию), договоры теплоснабжения N 2377, приложения к нему, счета-фактуры (совместно с реестрами начислений к счетам-фактурам), выставленные для оплаты тепловой энергии за период с сентября 2009 года по август 2010 года;

изучил бухгалтерскую документацию заказчика (платежные поручения, расходные ордера) по оплате счетов-фактур за тепловую энергию в период с сентября 2009 года по август 2010 года;

изучил информацию о количестве зарегистрированных граждан, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением заказчика, с сентября 2009 года по август 2010 года;

подготовил документы для расчета объема тепловой энергии по каждому жилому дому заказчика, необорудованному прибором учета, на основании Правил N 307;

выполнил расчеты объема тепловой энергии по каждому жилому дому заказчика на основании норм, содержащихся в Правилах N 307 (на отопление и ГВС) с учетом норматива потребления коммунальных услуг по отоплению и ГВС;

проверил расчеты по делу N А05-8626/2010;

представил замечания к данным расчетам и контррасчеты;

предоставил в адрес ответчика копии технических паспортов на жилые дома заказчика, сведения о количестве зарегистрированных лиц в период с сентября 2009 года по август 2010 года;

подготовил сравнительный расчет объема тепловой энергии по Методике N 105 и Правилам N 307 во исполнение определения арбитражного суда;

представлял интересы заказчика в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях;

подготовил, составил и представил в арбитражный суд следующие документы по делу N А05-8626/2010: мотивированное мнение на возражения ответчика; пояснения, ходатайства (об уточнении исковых требований, об увеличении (уменьшении) размера исковых требований, об истребовании документов);

составил апелляционную жалобу на решение суда по делу N А05-8626/2010, направил ее в адрес ответчика и в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В подтверждение факта выполнения вышеперечисленных услуг истец представил документы по осуществлению процессуальных прав и обязанностей стороны по делу N А05-8626/2010.

В сопроводительном письме от 13.01.2011, с которым направлялся договор от 24.09.2010 N 40 и счет от 31.12.2010 N 59, Фирма указала Обществу на необходимость оплаты оказанных услуг в размере 20 000 руб. в трехдневный срок с момента получения счета со ссылкой на пункт 3.2.2 договора.

С сопроводительным письмом от 16.03.2011 истец направил ответчику счет от 14.02.2011 N 10 на 26 000 руб., а также указал на необходимость оплаты оказанных услуг в размере 46 000 руб. (пункт 3.2.3 договора) в срок до 20.03.2011. К указанному письму Фирма также приложила акт приемки выполненных работ.

Получив от Общества отказ оплатить фактически оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом услуги оказаны в полном объеме. Доказательств их оплаты ответчик не представил. Материалами дела подтверждается задолженность в размере 46 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и не требуют дополнительной либо повторной проверки и переоценки.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны не заключили договор возмездного оказания услуг и не согласовали их стоимость, не принимаются во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 433 и 438 ГК РФ, поскольку ответчик получил проект договора оказания юридических услуг от 24.09.2010 N 40 с приложением N 1, в котором указан перечень услуг и их стоимость, счет от 25.10.2010 N 27 в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, а в последующем оплатил счет со ссылкой на договор, то данные действия свидетельствуют об одобрении сделки, фактическом возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, а также о заинтересованности заказчика в услугах именно данного исполнителя.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к спорной ситуации следует, что Общество, получив проект договора и счет на оплату услуг в соответствии с указанным в договоре графиком, знало те условия, на которых Фирма согласна оказать заказанные ответчиком услуги. Поэтому, совершение действия по перечислению денежных средств в соответствии с данной офертой, фактически свидетельствует о наличии акцепта со стороны ответчика.

По правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ данные обстоятельства подтверждают факт заключения договора.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 24.09.2010 N 40 является ничтожным, поскольку в нарушение требований закона оплата услуг исполнителя по данному договору поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела в суде, также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которым у апелляционной инстанции не имеется.

При буквальном толковании условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны установили сроки и размеры платежей.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при наличии в договоре условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции установил, что стоимость услуг истца по договору от 24.09.2010 N 40 не превышает цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования являются правомерными. Оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно применил пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не принимается во внимание.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд первой инстанции привел в решении выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в названном пункте информационного письма, лишь с целью совокупного исследования и анализа всех представленных в материалах дела доказательств, а не для оценки доводов сторон с позиции возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в деле представлены документы о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, которые также были исследованы судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по делу N А05-2811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина