Проблема взыскания процентов с публичного учреждения по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (M.M. Ненашев, "Правосудие в Поволжье", N 3, май-июнь 2007 г.)

Проблема взыскания процентов с публичного учреждения по ст. 395
Гражданского кодекса РФ

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов на сумму этих средств.

Возможность взыскания процентов, реализация которой, как правило, не вызывает затруднений в случае, когда в качестве должника выступает частное лицо, становится проблематичной, если должником является публичное (государственное или муниципальное) учреждение, финансируемое за счет средств бюджета.

Суды различных инстанций не раз демонстрировали свою позицию, согласно которой неисполнение учреждением договорных обязательств по причине недостаточного бюджетного финансирования не является основанием для взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так, например, рассматривая конкретное дело, Президиум ВАС РФ указал, что выводы суда о правомерности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными. Ответчик являлся государственным учреждением, состоял на бюджетном финансировании и не имел иных источников дохода. Из материалов дела следовало, что выполненные истцом работы оплачивались ответчиком по мере поступления денежных средств. В соответствии с документами, имеющимися в деле, финансирование капитального строительства и ремонта осуществлялось квартирно-эксплуатационным участком. Согласно представленной им справке ввиду отсутствия средств финансирование ответчика по капитальному ремонту на момент возникновения обязанности по уплате денежных средств производилось не в полном объеме.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является пользование чужими денежными средствами. В данном случае ответчик в необходимом количестве средств из бюджета не получал и поэтому не мог ими пользоваться. Ввиду отсутствия факта пользования чужими денежными средствами проценты взысканию не подлежат*(1).

Может создаться впечатление, что подобная позиция предполагает наличие у учреждений своеобразного "иммунитета" против действия ст. 395 ГК РФ, в принципе защищающего их от применения этой статьи. Поскольку денежные средства, необходимые для исполнения обязательства, фактически не перечислялись из бюджета, постольку не могло быть и пользования ими. Иными словами, если у должника фактически не было денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, то у него отсутствовала и фактическая возможность уплатить их, следовательно, у него отсутствует вина (необходимо основание для наступления ответственности в виде уплаты процентов*(2)).

Несмотря на критику в литературе*(3), не получившую, к сожалению, поддержки в судебной практике, преобладает подход, согласно которому учреждение освобождается от ответственности в виде уплаты процентов в случае неперечисления из бюджета соответствующих денежных средств.

Следует отметить, что при этом учреждение должно представить доказательства того, что денежные средства, необходимые для исполнения обязательства, ему не перечислялись.

Бремя доказывания существования такого обстоятельства лежит именно на учреждении, как на лице, не исполнившем обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если денежные средства не перечислялись, то не было и фактического пользования, а следовательно, невозможно и применение ст. 395 ГК РФ.

Если же денежные средства у учреждения имелись (или их отсутствие не доказано), но, по каким-то причинам не пошли на исполнение обязательства, то, исходя из представленного подхода, учреждение должно заплатить проценты, поскольку фактически обладало денежными средствами, необходимыми для исполнения обязательства, а следовательно, и пользовалось ими.

Другими словами, если судом установлены обстоятельства, противоположные тем, на которых основываются решения об освобождении учреждения от ответственности, то у учреждения нет оснований для освобождения от ответственности.

Например, ФАС Московского округа признал правильным взыскание с Департамента имущества г. Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожному договору аренды недвижимого имущества*(4). Аналогичным образом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с Управления делами Президента РФ*(5) и ряда других учреждений*(6).

Однако практика по подобным делам достаточно противоречива.

Так, между ФГУП и Департаментом муниципального имущества (ДМИ) г. Волгограда был заключен договор аренды недвижимого имущества, который в установленном порядке был признан недействительным в силу ничтожности, поскольку муниципалитет не имел права распоряжаться имуществом, передаваемым в аренду. ФГУП обратился с иском к ДМИ о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы, перечисленной по указанному договору) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, но отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, сославшись на то, что ответчик фактически не пользовался денежными средствами*(7) (при этом денежные средства на основании договора были фактически перечислены в бюджет города).

На решение суда (в части отказа во взыскании процентов) могли повлиять следующие обстоятельства.

1. Денежные средства перечислялись в бюджет города, ДМИ ими фактически не пользовался.

Однако данное обстоятельство вряд ли может являться основанием для освобождения ДМИ от уплаты процентов. Президиум ВАС РФ разъяснил*(8), что "денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной данной сделке". Следовательно, денежные средства, перечисленные на основании договора в бюджет, должны рассматриваться как полученные ДМИ, поскольку тот сам предусмотрел такой вариант исполнения обязательства должником по договору, т.е. ФГУП.

Судебная практика придерживалась аналогичной позиции еще до обнародования своего мнения Президиумом ВАС РФ. Это доказывает, что подобный подход к рассмотрению ситуации является единственно правильным и не может рассматриваться как нечто экстраординарное*(9).

Более того, признание правомерности противоположной точки зрения приведет к тому, что правило ст. 395 ГК РФ практически полностью перестанет применяться на практике. Очевидно, что практически в любом договоре можно предусмотреть условие, согласно которому исполнение обязанности производится не стороне договора, а третьему лицу.

Если сторона в договоре указывает, что встречное предоставление должно передаваться не ей, а третьему лицу, значит, она имеет в этом интерес. Контрагент, уплачивая денежные средства или передавая имущество третьему лицу, не являющемуся стороной в договоре, тем самым исполняет свою обязанность и удовлетворяет этот интерес. Следовательно, уплата денежных средств третьему лицу на основании соглашения между сторонами договора должна рассматриваться как уплата стороне по договору.

2. На решение суда могло повлиять и рассмотренное ранее мнение о наличии "иммунитета" учреждений от действия ст. 395 ГК РФ.

Однако и этот довод вряд ли можно признать правомерным. Для освобождения от ответственности учреждение должно доказать, что у него не было денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денег. В рассматриваемом случае такое предположение полностью исключено.

Очевидно, что обязанность вернуть неосновательное обогащение (по общему правилу) возникает у приобретателя в момент получения имущества (денежных средств). Следовательно, на момент возникновения обязательства по уплате денег у учреждения они имеются, поскольку момент возникновения обязанности совпадает с моментом получения денежных средств.

Взыскав неосновательное обогащение, суд тем самым признал, что ответчик приобрел денежные средства, поскольку в противном случае (если бы приобретения не было) то и взыскивать было бы нечего. Если приобретение было, значит, была и возможность вернуть все приобретенное.

Обязанность по возврату неосновательно полученного по ничтожной сделке возникает в момент получения. Не исполнив эту обязанность, приобретатель уклонился от возврата денежных средств и в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты процентов за время такой просрочки.

Наиболее четко это правило сформулировано в п. 2 ст. 1107 ГК РФ: "На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Логика приведенной нормы очевидна: удовлетворение требования о возврате неосновательного обогащения уже говорит о том, что приобретатель просрочил исполнение этой обязанности, поскольку в противном случае не было бы необходимости и в удовлетворении подобного требования. Очевидно, что дата вынесения судебного решения в любом случае не будет совпадать с датой возникновения обязанности вернуть неосновательно полученное, поскольку вынесение решения о взыскании неосновательного обогащения уже подразумевает, что ответчик обязан вернуть неосновательно полученное и что на момент вынесения решения еще не исполнил эту обязанность.

Следовательно, приобретатель должен был вернуть денежные средства в момент их зачисления в бюджет. Неисполнение этой обязанности означает просрочку, которая влечет за собой применение мер ответственности. Следовательно, в подобных случаях подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

M.M. Ненашев,

юрист

"Правосудие в Поволжье", N 3, май-июнь 2007 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 1998 г. N 363/97.

*(2) Современная практика склоняется к рассмотрению процентов, взимаемых по ст. 395 ГК РФ, как к мере ответственности (что подтверждается и приведенным судебным решением), хотя существует и иная точка зрения на природу данного института.

3 См.: Глазырин В. Дисбаланс публичных и частных интересов // Российская юстиция. 2002. N 7.

*(4) Постановление ФАС Московского округа от 11 октября 2005 г. N КГ-А40/10045-05.

*(5) Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 г. N 11730/03.

*(6) См., напр., постановления ФАС Московского округа от 06.09.04 N КГ-А40/7151-04; от 21.11.2000 N КГ-А40/5324-00.

*(7) Дела N А12-9821/06-С43; А12-9720/06-С43 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.

*(8) Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестн. ВАС РФ. 2000. N 3.

*(9) См., напр., постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.99 N А12-3255/99-С12.