Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 17АП-6710/07

г. Пермь

31 октября 2007 г.

Дело N А71-3366/07-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от истца (заявителя) Общество с ограниченной ответственностью "Региональный нефтяной консорциум" - Лобанова О.В. - представитель по доверенности от 9.01.2007 г.., Ворожцов А.Н. - представитель по доверенности от 9.07.2007 г.., Пыжикова Л.В. -представитель по доверенности от 6.07.2007 г.., предъявлены паспорта;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Кравчук О.А. -представитель по доверенности от 26.01.20076г., Телицина Н.А. -представитель по доверенности от 30.10.2007 г.., Карнаухова И.О. - представитель по доверенности от 15.01.2007 г.., предъявлены удостоверения;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2007 года

по делу N А71-3366/07-А17, вынесенное судьей Смаевой С.Г.

принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Региональный нефтяной консорциум" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный нефтяной консорциум" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения N 24 от 19.03.2007 г.. в части доначисления налога на прибыль в размере 975739,5руб. и соответствующего штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 22747437руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованное применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДПИ в отношении потерь, фактический объем которых не подтвержден надлежащими первичными документами, а также сверхнормативных потерь, что не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

В части налога на прибыль Инспекция в апелляционной жалобе указывает на экономическую необоснованность затрат предприятия по оплате услуг по проведению оценки запасов нефти и газа Компанией Miller and Lents, Ltd (США), отсутствие правовых оснований для отнесения затрат по оплате названных услуг в расходы при определении базы по налогу на прибыль, неправильное истолкование и применение судом положений ст. ст. 261, 325 НК РФ. О необоснованности рассматриваемых затрат, по мнению налогового органа, свидетельствуют экономические показатели деятельности предприятия, в частности, данные о полученной выручке, в то же время доказательств, подтверждающих производственную направленность затрат, налогоплательщик не представил.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, суду представлен письменный отзыв, в котором заявитель, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства: приказ об учетной политике предприятия, документы оперативного учета добытых полезных ископаемых по каждому налоговому периоду (месяцу), обосновывает применяемую им методику определения объема фактических потерь полезных ископаемых, в отношении которых им применялась ставка налога 0 процентов.

В части доводов апелляционной жалобы по налогу на прибыль возражения налогоплательщика сводятся к тому, что спорные расходы соответствуют требованиям, установленным ст.252 НК РФ, то есть подтверждены документально и имеют производственную направленность, о чем свидетельствует использование предприятием полученной информации об экономической оценке показателей месторождений в целях планирования последующей производственной деятельности Общества. В части доводов заявителя жалобы о взаимозависимости ООО "РНК" и ОАО "Белкамнефть" - организации, фактически осуществляющей добычу и реализацию нефти и газа, Общество указывает, что оценка взаимоотношений названных организаций в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения с учетом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления спорной суммы налога.

В судебном заседании Обществом в соответствии со ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16054,7руб., соответствующего штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период 2003 - 2005гг., на основании акта проверки N 9 от 8.02.2007 г.., налоговым органом принято решение N24 от 19.03.2007 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДПИ, налогоплательщику дополнительно начислены вышепоименованные налоги и пени за их неуплату.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 22747437руб., соответствующих пени и штрафа, налога на прибыль в размере 975739руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за его неуплату.

Основанием для начисления НДПИ в сумме 22731382,3руб. послужили выводы проверяющих о неправомерном применении ставки налога 0 процентов в отношении потерь нефти, фактический объем которых предприятием не определялся, а также сверхнормативных технологических потерь полезных ископаемых. По последнему основанию Инспекцией доначислен налог в размере 16054,7руб. (п.2.8 акта проверки, т.1 л.д.88).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении Обществом ставки налога 0 процентов в отношении нормативных потерь полезных ископаемых, указав, что все необходимые документы, подтверждающие фактический объем потерь налогоплательщиком представлены.

Согласно ст.9 Закона РФ от 21.02.1992 "О недрах" Общество является пользователем недр и в силу ст. 334 НК РФ признается плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Статьей 342 НК РФ предусмотрены ставки, применяемые при исчислении НДПИ.

Согласно подп.1 п.1 упомянутой статьи налогообложение при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов.

Нормативными потерями полезных ископаемых в целях главы 26 НК РФ признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Фактическими потерями полезного ископаемого в соответствии с п.3 ст.339 НК РФ признается разница между расчетным количеством ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором производилось его измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Обществом количество добытых полезных ископаемых определялось прямым методом в соответствии с учетной политикой предприятия (т.29 л.д.1-4).

Объем фактических (нормативных) потерь полезного ископаемого определялся налогоплательщиком как разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого по данным геологических отчетов, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемого по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого - полезное ископаемое (нефть), соответствующая требованиям ГОСТа (т.30, л.д.4-7).

В представленных арбитражному суду геологических отчетах (т.28) содержатся данные о количестве добытой за месяц нефти отдельно по месторождениям, скважинам, с указанием количества дней, в течении которых осуществлялась добыча нефти на каждой скважине. Информация в геологические отчеты вносится на основании данных групповых замерных устройств.

Количество фактически добытого полезного ископаемого по окончании полного технологического цикла (нефть, соответствующая ГОСТу) определялось налогоплательщиком по данным первичных документов об использовании нефти (реализация сторонним потребителям и на собственные нужды) с учетом имеющихся остатков на конец каждого налогового периода. В материалы дела представлены акты приема-передачи нефти сторонним потребителям и на собственные нужды, акты снятия натуральных остатков (отдельно по месторождениям) в резервуарах, трубопроводах, технологических аппаратах. Данные о количестве добытой и израсходованной (включая остатки) нефти ежемесячно отражались налогоплательщиком в исполнительном балансе.

Вышепоименованные первичные документы предприятия представлены суду по каждому месяцу (налоговому периоду) проверяемого периода (т.т.4-28). Объем фактических потерь нефти, отраженный в налоговых декларациях и в отношении которого применена ставка налога 0 процентов, соответствует данным, содержащимся в первичных документов, на что правомерно указано судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела первичные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в основе применяемой Обществом методики определения объема фактических потерь полезного ископаемого, в отношении которого применяется ставка налога 0 процентов, содержатся данные о количестве реально добытого полезного ископаемого, на которое уменьшились запасы полезного ископаемого, и реализованного (сторонним потребителям или для собственных нужд) полезного ископаемого с учетом имеющихся остатков, подтвержденные документами первичного оперативного учета. Данная методика не противоречит требованиям главы 26 НК РФ, предусматривающей порядок исчисления и уплаты НДПИ.

Налоговый орган в свою очередь не представил надлежащих доказательств тому, что применяемая налогоплательщиком в целях налогообложения методика не может быть использована для определения объема фактических потерь полезного ископаемого.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные по фактическим потерям полезного ископаемого, в отношении которого подлежит применению ставка налога 0 процентов, не подтверждены документально, является необоснованным, противоречит представленным суду доказательствам, соответственно, неправомерным является начисление налога по указанному основанию.

Возражения налогового органа о необходимости обязательного учета количества нефти, добытой отдельно из каждой скважины месторождения, и нефти по завершении технологического цикла (нефть, соответствующая ГОСТу) на каждом месторождении судом отклонены, поскольку такого требования не предусмотрено нормативными актами, которыми установлен порядок учета организацией добытого полезного ископаемого.

В части налога в сумме 16054,7руб., начисленного в отношении сверхнормативных потерь нефти, каких-либо выводов в решении суда не содержится, между тем данная сумма включена в общую сумму начисленного и оспариваемого налогоплательщиком налога - 22747437руб.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель по делу отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога в указанной сумме, соответствующих пени и штрафа.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ заявителя по делу не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании ч. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В остальной части выводы суда об отсутствии оснований для начисления НДПИ являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на письменные свидетельские показания работников ОАО "Белкамнефть" судом исследованы и отклоняются, поскольку содержание представленных протоколов допросов не опровергает представленные налогоплательщиком доказательства. Согласно пояснениям допрашиваемых лиц учет фактических потерь осуществлялся непосредственно работниками предприятия по сложившейся на предприятии методике с использованием первичных документов. Какой-либо информации, противоречащей содержанию представленных документов, в названных протоколах не содержится.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 975739,5руб. послужили выводы проверяющих о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов в 2004, 2005гг. стоимости услуг по проведению оценки запасов нефти и газа, оказанных по договору Компанией Miller and Lents, Ltd (США).

Налоговый орган полагает, что данные расходы не являются расходами на освоение природных ресурсов, соответственно, правовые основания для включения в состав расходов уплаченных сумм отсутствуют. Кроме того, с учетом установленных при проведении налоговой проверки обстоятельств, касающихся исполнения договора с иностранным контрагентом, и экономических показателей деятельности предприятия, спорные расходы экономически неоправданны.

Признавая неправомерным начисление налога в оспариваемой сумме, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расходы подтверждены документально, экономически обоснованны и правомерно включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

В апелляционной жалобе налоговый орган, со ссылкой на положения ст. ст. 261, 325 НК РФ, указывает, что затраты на оплату услуг по проведению оценки запасов нефти и газа и ожидаемого чистого дохода на месторождениях, разрабатываемых Обществом, не являются расходами на освоение природных ресурсов, поскольку не соответствуют критериям, содержащимся в упомянутых положениях Кодекса.

Признавая необоснованным данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что согласно договорам от 25.03.2004 г.., 30.12.2004 г.., 30.06.2005 г.., заключенными Обществом с Компанией Miller and Lents, Ltd (США) об оказании услуг по проведению независимой оценки нефти и газа и ожидаемого чистого дохода на разрабатываемых Обществом месторождениях (т. 3 л.д. 10, 16, 25), иностранной компанией были оказаны услуги и представлена соответствующая информация, что подтверждается актами приема - передачи оказанных услуг по каждому из договоров (т.3 л.д.14), сопроводительными письмами и отчетами исполнителя услуг, в которых содержатся сведения о запасах полезного ископаемого и ожидаемого дохода с учетом произведенных вложений (т.3 л.д.20-24, т.29, л.д.227 - 234). Оплата услуг в размере 1582872,41руб. в 2004 г.. и 5113853руб. в 2005 г.. подтверждена платежными документами. Вышеприведенные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом не оспариваются.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года N3-П отмечено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поэтому нормы, содержащиеся в абз.2,3 п.1 ст.252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу ст.252 НК РФ, с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период как это предусмотрено положениями п.8 ст.274 НК РФ.

Согласно п.3 ст.253 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов отнесены к числу связанных с производством и реализацией.

Расходами на освоение природных ресурсов в соответствии с п.1 ст.261 НК РФ признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов относятся, в том числе, расходы на приобретение работ (услуг), геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе у государственных органов, а также расходы на самостоятельное проведение работ по освоению природных ресурсов. Данные расходы принимаются для целей налогообложения в сумме фактических затрат (п.6 ст.261 НК РФ).

Из анализа приведенных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению помимо геологической и иной информации, использованной им в дальнейшем для целей освоения природных ресурсов в рамках законно осуществляемой деятельности на основании лицензии.

Общество является недропользователем и осуществляет поисково-оценочные работы и добычу углеводородов (нефти) на месторождениях, определенных лицензией, с целью последующей реализации добытых полезных ископаемых, и поэтому заинтересовано в максимальном получении дохода от разработки месторождений. Информация по получению дохода (ожидаемого) от разработки месторождения, полученная от иностранной компании, непосредственно связана с производственной деятельностью налогоплательщика, необходима и непосредственно использована налогоплательщиком для решения вопросов планирования производственной деятельности, в том числе, о дальнейшей разработке месторождений, осуществлении капитальных вложений (проведении геологоразведочных работ и геологотехнических мероприятий, направленных на поддержание уровня добычи нефти в разрезе каждого месторождения). Полученная информация использовалась налогоплательщиком также и для представления достоверных сведений (отчетности) о наличии фактических запасов нефти по сравнению с имеющейся аналогичной информацией о запасах полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о производственном характере и документальном подтверждении спорных затрат, и, как следствие, о наличии у налогоплательщика законных оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов по оплате оказанных услуг по проведению независимой оценки нефти и газа и ожидаемого чистого дохода по разрабатываемым месторождениям.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, в том числе со ссылками на сведения, полученные при производстве допросов работников заявителя и ОАО "Белкамнефть", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями арбитражного - процессуального законодательства, и оснований для переоценки содержащихся в оспариваемом судебном акте выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Инспекции о том, что заявитель фактически не осуществляет добычу полезных ископаемых, а только осуществляет операторские услуги ОАО "Белкамнефть" противоречит представленным в материалы дела доказательствам и отклоняется судом.

Довод заявителя жалобы о неправильном отражении расходов в бухгалтерском учете организации судом отклонен, поскольку данное обстоятельство правового значения для оценки произведенных расходов не имеет.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от заявленных требований, производство по делу в указанной части следует прекратить. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2007 года по делу N А71- 3366/2007 - А17 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16054,7руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина