Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-4975/11

г. Воронеж

30 сентября 2011 г.

Дело N А64-3644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО ФК "Еврокоммерц": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Моршанский мелькомбинат": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Титан Техника": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ФК "Еврокоммерц" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-3644/2011 по иску ЗАО "ФК "Еврокоммерц" к ООО "Моршанский мелькомбинат" при участии третьего лица - ООО "Титан Техника" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФК "Еврокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моршанский мелькомбинат" о взыскании задолженности в сумме 4 323 844,57 руб., в том числе 3 574 429,65 руб. - сумма долга по уступленным денежным требованиям, 749 414,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Титан Техника".

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01 июня 2011 года от представителя ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу положений п.5 ст.148 АПК РФ в связи с наличием у сторон дополнительного соглашения от 10.04.2008 к договору поставки N 24 от 02.04.2008, согласно которому спор между сторонами подлежит рассмотрению в Хозяйственном суде Воронежской области - постоянно действующем третейском суде при ООО "Бизнес Консалтинг Групп".

Определением от 29.07.2011 исковое заявление ЗАО "ФК "Еврокоммерц" к ООО "Моршанский мелькомбинат" о взыскании суммы долга по уступленным денежным требованиям в размере 3574429,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749414,92 руб. было оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФК "Еврокоммерц" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-3644/2011 Закрытое акционерное общество ФК "Еврокоммерц" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно оставил иск ЗАО "ФК "Еврокоммерц" к ООО "Моршанский мелькомбинат" без рассмотрения, поскольку дополнительное соглашение к договору поставки N24 является ничтожным, так как на дату, указанную в дополнительном соглашении, Хозяйственный суд Воронежской области не существовал.

ЗАО ФК "Еврокоммерц", ООО "Моршанский мелькомбинат", ООО "Титан Техника", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТитанТехника" (клиент) и ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (фактор) был заключен генеральный договор факторингового обслуживания N 7174/09/Сн-А от 26 сентября 2007 года, по условиям которого истец осуществляет финансирование ООО "ТитанТехника" под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (п.2.1.)

Согласно п.3.2., п.3.3. генерального договора передача денежных требований, передаваемых клиентом Фактору, удостоверяется Актом приемки-передачи Первичных документов. Оплата за уступленное денежное требование осуществляется двумя платежами. (п. 3.4.)

В силу п. 3.6. генерального договора уступка денежных требований считается совершенной с даты осуществления Фактором первого платежа.

2 апреля 2008 года между ООО "ТитанТехника" (поставщик) и ООО "Моршанский мелькомбинат" (покупатель) был подписан Договор поставки N 24, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю зерновые и масленичные культуры, а покупатель принять и оплатить товар.

10 апреля 2008 года между сторонами договора поставки N 24 было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору, которым была изменена редакция п.8.1. договора N 24.

Пунктом 8.1. договора N 24 в новой редакции установлено, что в случае возникновения разногласий между сторонами, стороны будут стремиться разрешить такие разногласия путем переговоров и соблюдением претензионного порядка. Стороны признают и соглашаются, что все споры и разногласия прямо либо косвенно вытекающие из настоящего соглашения, а равно и из договора поставки N 24 от 02.04.2008 года, которые возникли либо могут возникнуть в дальнейшем между сторонами, передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО "Бизнес Консалтинг Групп" (394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, 6, оф.91)-Хозяйственный суд Воронежской области, в соответствии с регламентом третейского суда.

В подтверждение фактического исполнения договора поставки со стороны ООО "ТитанТехника" в материалы дела представлены товарные накладные N 54 от 15.08.2008, N 55 от 15.08.2008, N 56 от 16.08.2008 года N 57 от 16.08.2008, N 58 от 16.08.2008 года.

Право требования по договору поставки N 24 от 2 апреля 2008 года было передано ООО "ТитанТехника" истцу по условиям договора факторингового обслуживания.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт приемки-передачи первичных документов от 18.08.2008 года, платежные поручения на уплату суммы первого платежа.

Также истцом представлено уведомление ответчика о состоявшейся уступке требований от 11 июля 2008 года.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по оплате поставленного товара, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вынося определение об оставлении заявленных требований без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 148 ч.1 пп. 5 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения между сторонами от 10.04.2008 года было первым заявлением ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

В силу указанного, при заключении соглашения об уступке требования, в том числе по договору факторинга, для нового кредитора сохраняют силу оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Информационного письма от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики по спорам по делам с участием иностранных лиц".

Таким образом, споры между истцом и ответчиком подлежат разрешению в соответствии с согласованной третейской оговоркой.

Доводы заявителя о том, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела третейский суд, указанный в дополнительном соглашении от 10 апреля 2008 года к договору поставки N 24 не существовал, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации", в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Постоянно действующий третейский суд считается образованным с момента, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Организация - юридическое лицо, образовавшее постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации".

Из представленных ответчиком доказательств, а именно Приказа генерального директора ООО "БизнесКонсалтингГрупп" от 01.07.2007 года "О создании Хозяйственного суда Воронежской области", Положения о Хозяйственном суде Воронежской области, утвержденного приказом генерального директора ООО "БизнесКонсалтингГрупп" от 01.07.2007 года, регламента постоянно действующего третейского суда Хозяйственного суда Воронежской области, Списка судей Хозяйственного суда Воронежской области, следует, что указанный суд был создан и действовал на момент заключения третейского соглашения, то есть на 10 апреля 2008 года.

Указанные выводы о моменте создания третейского суда полностью соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 5517/05.

Требование закона о направлении в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, носит уведомительный характер и не определяет дату начала деятельности соответствующего третейского суда.

Также закон не требует для создания постоянно действующего третейского суда наличия иных документов, помимо названных в ст. 3 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации". С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств существования третейского суда, названного в дополнительном соглашении к договору поставки N 24, отклоняется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком документы не являются достоверными, так как носят внутренний характер, судом также не принимаются, поскольку закон не требует согласования названных документов с третьими лицами. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлений о фальсификации представленных доказательств истцом сделано не было.

Также является необоснованным довод ЗАО ФК "Еврокоммерц" о неисполнимости судебного акта, который может быть принят третейским судом при ООО "Бизнес Консалтинг Групп" (394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, 6, оф.91) - Хозяйственный суд Воронежской области. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что сведения о названном третейском суде поступили в Арбитражный суд Воронежский области в июле 2011 года, что означает возможность получения исполнительного лица на принудительное исполнение решения третейского суда.

Тот факт, что до подачи иска по настоящему делу уведомление о создании третейского суда не было направлено в Арбитражный суд Воронежской области, само по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта данного третейского суда. Кроме того, уведомление о создании третейского суда могло было быть направлено и в период рассмотрения спора данным судом.

Также не влияет на законность обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что истцу не было передано дополнительное соглашение к договору поставки от 10.04.2008. Из условий генерального договора факторингового обслуживания N 7174/09/Сн-А не следует, что момент перехода уступаемого права связан с передачей всех возможных документов, подтверждающих, в том числе, порядок реализации уступаемых прав. Напротив, момент перехода права определен п. 3.6. указанного договора. Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Фактически доводы ЗАО ФК "Еврокоммерц" не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, содержащимися определении от 29.07.2011.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-3644/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ФК "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу N А64-3644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ФК "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая