Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-10268/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5989/2011

03 октября 2011 г.

15АП-10268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Кравцов Е.Е. по доверенности от 28.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метмебель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 по делу N А53-5989/2011 по иску Федерального государственного управления "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России" к ответчику ООО "Метмебель" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метмебель" о взыскании неустойки в размере 13016 руб. 94 коп. за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 1684 от 03.09.2010.

Решением от 05.07.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15016 руб. 94 коп., в том числе 13016 руб. 94 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказано причинение ущерба, авансирование по оплате продукции не производилось, ответственность является чрезмерно высокой. Кроме того, в нарушении обязательства отсутствует вина ответчика, поскольку заказ на изготовление продукции по спорному контракту размещен на фабрике ООО "Лидер", однако на данной фабрике в период с 05 по 12 сентября 2010 года проводились профилактические работы, связанные с ограничением подачи электрической энергии из-за пожаров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Метмебель" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, заявил ходатайство об изменении наименования федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России" на федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации".

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.2010 по результатам проведенного аукциона между ФГУ "СК УМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Метмебель" (поставщик) заключен государственный контракт N 1684, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, а заказчик оплатить товар: шкаф хозяйственный 1124х580х1824 мм, изготовленный из ламинированного ДСП толщиной 16 мм, кромка ПВХ 2 мм, цвет "Бук"", две створки, шкаф разделен на две секции, высотой 20 см, в количестве 10 штук.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 цена за единицу товара установлена с учетом НДС 18 % доставки, сборки и установки мебели у грузополучателя и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта и составляет 5120 руб. 00 коп. за 1 шт. Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать грузополучателю товарную накладную формы ТОРГ-12 с указанием количества и цены поставляемого товара, сертификат соответствия и другие документы, подтверждающие качество, на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара формы N 7.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному в государственном контракте в течение 15 дней от даты подписания контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 товар оплачивается по согласованной цене, отраженной в протоколе, которая не может меняться в течение срока действия государственного контракта. Расчеты по государственному контракту производятся в течение 90 банковских дней после получения заказчиком документов от грузополучателя за фактическое количество товара. Основанием оплаты является приемный акт грузополучателя формы N 7.

Сумма государственного контракта составляет 51200 рублей (пункт 3.4 контракта).

По факту поставки на основании товарной накладной от 15.09.2010 (л.д. 17) на сумму 51200 рублей составлен акт приемки товара от 28.09.2010 N 14 (л.д. 16).

Таким образом, обязательства ООО "Метмебель", возникшие из государственного контракта, исполнены ответчиком не надлежащим образом, просрочка исполнения обязательств составила девять дней.

Согласно пункту 4.1. контракта за не поставку или недопоставку товара в срок, указанный в пункте 2.1. государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

В адрес поставщика в связи с просрочкой поставки товара на 9 дней была направлена претензия (л.д. 19), в которой заказчик указал на обязанность уплатить штрафные санкции за просрочку передачи товара в размере 30 % от стоимости непоставленного в срок товара, что составляет 13016 руб. 94 коп.

В связи с отказом поставщика оплатить неустойку, Федеральное государственное управление "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 Закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Просрочка поставки покупателю товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрены штрафные санкции за просрочку передачи товара в виде неустойки в размере 30 % стоимости не поставленного в срок товара, что составляет 13016 руб. 94 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения государственного контракта установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Ростовской области в размере 13016 руб. 94 коп.

Расчет и размер неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Довод заявителя жалобы о том, что установленная договором ответственность является чрезмерной, ввиду отсутствия у истца ущерба и отсутствия авансирования при оплате после получения продукции, в связи с чем, подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участвуя в конкурсе по размещению государственного заказа, ответчик был осведомлен о целях заключения контракта, о сокращенных сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями поставки, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание ответчиком на нарушение обязательств третьим лицом - мебельной фабрикой ООО "Лидер", не изготовившей в срок продукцию, приобретаемую ответчиком для истца, в связи с пожарами в Касимовском районе Рязанской и проведением профилактических работ на фабрике в период с 05 по 12 сентября 2010 года, не является основанием к освобождению от ответственности, которую общество приняло по государственному контракту.

Сторонами контракта являются управление и общество. Обязанность по поставке товара возникла у ответчика, являющегося стороной по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать истцом по делу N А53-5989/2011 ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 по делу N А53-5989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.