Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 16АП-2302/11

г. Ессентуки

03 октября 2011 г.

Дело N А63-177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Строй База" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-177/2011

по заявлению ООО "Строй База" (ИНН 2632090813, ОГРН 1082632003035)

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428) от 22.12.2010 (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю: Кузнецов А.С. по доверенности N 53 от 11.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй База" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 года Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением факт осуществления гражданином Узбекистана Рузибоевым Ж.О. трудовой деятельности в обществе материалами административного дела не доказан, состав вменяемого обществу административного правонарушения и вина отсутствует.

Решением суда от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при этом факт привлечения обществом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности, к выполнению работ по погрузке (разгрузке) строительных материалов подтвержден материалами дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление доказало.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Действия общества не образуют ни состав, ни событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на жалобу не поступал.

В судебном заседании 26.09.2011 представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

ООО "Строй База" и третье лицо Рузибоев Ж.О. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 года Управлением проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения норм миграционного законодательства в г. Пятигорске на оптово-розничной производственной базе общества, расположенной по улице Ермолова, 20.

В ходе проведенной проверки выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана Рузибоевым Ж.О. в качестве подсобного рабочего (при погрузке стройматериалов) без разрешения на работу в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства".

Определением Управления от 17.11.2010 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2010 серии А N 100505 и принято постановление от 22.12.2010 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление Управления в арбитражный суд.

Отказывая удовлетворении требований общества суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло деятельность в г. Пятигорске на оптово-розничной производственной базе по улице Ермолова, 20.

К выполнению погрузки стройматериалов общество допустило в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Рузибоева Ж.О., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Из объяснений Рузибоева Ж.О. от 17.11.2010, полученных с привлечением переводчика, следует, что на работу в Российскую Федерацию приехал 14.11.2010 года с целью заработать денег, встретился со своим земляком Анваром, который предложил поработать на оптово-розничной базе, расположенной в г. Пятигорске по ул. Ермолова, 20, принадлежащей обществу, через земляка договорился об оплате и приступил к работе, работал несколько дней, помогал загружать и разгружать фуры строительными материалами, перегружал товары по базе, о разрешительных документах не знал. Из объяснений следует, что в период проведения проверки Рузибоев Ж.О. также осуществлял деятельность по погрузке строительного материала на объекте.

Довод представителя общества о том, что в суде общей юрисдикции Рузибоев сослался на то, что фактически не осуществлял работы по погрузке, а зашел к брату на работу купить краску, опровергается объяснениями и представленными в материалах дела доказательствами, а также противоречит показаниям, данным в ходе административного расследования.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела было подтверждено, что факт привлечения обществом иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности, к выполнению работ по погрузке (разгрузке) строительных материалов подтвержден материалами дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление доказало.

Управление правомерно применило минимальную санкцию в размере 250 000 рублей, поскольку при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение, признав обжалуемое постановление Управления от 22.12.2010 года законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, судом не установлено. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников